Решение по делу № 2-66/2019 (2-6346/2018;) ~ М-6592/2018 от 08.11.2018

Дело №2-66/2019

64RS0045-01-2018-007248-10

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Селезнева Д.В.,

представителя ответчика Светличной М.В.,

представителя третьего лица Зуб Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Г», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХМ», общество с ограниченной ответственностью ЭП», общество с ограниченной ответственностью «ЭАС», общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Медведева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Г» о взыскании убытков, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. приобрела в собственность для личного использования автомобиль марки ***. Стоимость указанного автомобиля составила 1169000 руб. Согласно приложению к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на указанный автомобиль составляет 5 лет, либо 120000 км пробега.

Истец обращалась с иском в Кировский районный суд <адрес>, мотивировав свои требования наличием у автомобиля производственного недостатка. В результате рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, установлен ряд обстоятельств, а именно присутствие недостатков в автомобиле в виде вибраций и рывков, причиной образования, которых является некачественный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Г».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с некачественным гарантийным ремонтом автомобиля в размере 609607 руб., неустойку в размере 18288 руб. 21 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец Медведева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Селезнев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указывая, что ранее состоявшимся решением Кировского районного суда <адрес> по иску Медведевой А.А. установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Представитель ответчика Светличная М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что выполненные ответчиком работы по гарантийному ремонту имели какие-либо недостатки. Напротив. ремонтные работы были приняты истцом без замечаний по качеству или объему, что подтверждается подписанными заказ-нарядами и актами приема-передачи к ним. Полагала, что положения ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» или Закон) не могут применяться в данном споре, так как работы по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на безвозмездной для истца основе (по гарантии) и были оплачены дистрибьютором ООО ХМ». Таким образом, выполнение работ регламентируется дилерским договором, заключенным с ООО «Г», предусматривающим выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту на автомобилях *** в постпродажный период. Указала, что истец при обращении за проведением гарантийного ремонта не заказывал у ООО «Г» самостоятельных работ или услуг (коммерческого ремонта), правовое регулирование оказания которых устанавливает глава третья Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявил требование об устранении недостатка в товаре по гарантии, предусмотренное положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер судебных расходов, а также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЭП» - Зуб Ю.Р. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.2 п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз.7 п.1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в силу п.3 ст.29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем, и качество выполненной работы и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из приведенных правовых норм следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. приобрела у ООО «АМ» автомобиль *** VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля 1169000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца за проведением гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду №№ была произведена замена гидротрансформатора АКПП.

Работы по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на безвозмездной для истца основе (по гарантии) и были оплачены дистрибьютором ООО «ХМ».

После проведения гарантийного ремонта указанный недостаток проявился вновь. С целью повторного устранения указанного недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта, а именно за заменой гидротрансформатора АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №№.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием принять товар, имеющий недостаток, а именно транспортное средство *** и возвратить уплаченную за него сумму (л.д.49).

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию, согласно которому Медведевой А.А. было сообщено о необходимости предоставить товар на проверку качества (л.д.52).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», согласно заключению эксперта №/КБ на момент производства экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатки автоматической коробки перемены передач автомобиля *** идентификационный номер (VIN) № отсутствуют, агрегаты трансмиссии и полного привода (4WD), полностью работоспособны.

При этом раздаточная коробка, дифференциал переднего моста, промежуточный вал привода переднего правого колеса автомобиля имеют неисправности: негерметичность в нижней части сопряжения картера и крышки раздаточной коробки; износ шлицов ведущего вала раздаточной коробки; наличие в трансмиссионном масле раздаточной коробки большого количества взвеси с металлическим блеском; множественные вздутия резинового покрытия на наружной поверхности сальника ведущего вала раздаточной коробки; износ рабочей поверхности, локальная деформация каркаса правого сальника раздаточной коробки; износ шлицов корпуса дифференциала переднего моста; наслоения продуктов коррозии металла, неровности на промежуточном валу привода переднего правого колеса в месте контакта с рабочей поверхностью и пыльником правого сальника раздаточной коробки; наслоения маслянистого вещества красно-коричневого цвета, наиболее вероятно, смеси смазки с продуктами коррозии металла и продуктами износа, в шлицевых соединениях промежуточного вала, правой полуосевой шестерни дифференциала, которые при дальнейшей эксплуатации неизбежно приведут к аварийному износу и выходу деталей трансмиссии.

Причиной выявленных в ходе настоящего экспертного исследования дефектов узлов и агрегатов трансмиссии является неисправность правого сальника раздаточной коробки автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №. При износе рабочей кромки и пыльника правого сальника раздаточной коробки в зазор между деталью и промежуточным валом привода переднего правого колеса проникают загрязнение и влага, что вызывает ускоренный (в экспоненциальной зависимости) износ поверхности сальника и вала. Далее, через зазор между изношенными деталями в картер раздаточной коробки может проникнуть жидкость, что приводит к повреждению раздаточной коробки и дифференциала: износ шлицов ведущего вала раздаточной коробки и корпуса дифференциала переднего моста, попаданию в трансмиссионное масло раздаточной коробки большого количества продуктов износа. Замена правого сальника раздаточной коробки при наличии наслоений продуктов коррозии металла, неровностей на промежуточном валу привода переднего правого колеса не приведет к устранению неисправности. При контакте рабочей поверхности и пыльника сальника с неровной поверхностью вала, через непродолжительное время эксплуатации (порядка тысяч километров) износ сальника достигнет критических величин и деталь не будет выполнять возложенные на нее функции. Попадание в шлицевое соединение промежуточного вала и правой полуосевой шестерни дифференциала смеси смазки с продуктами коррозии металла и продуктами износа при дальнейшей эксплуатации неизбежно приведет к аварийному износу и выходу из строя трансмиссии. Негерметичность в нижней части сопряжения картера и крышки раздаточной коробки, множественные вздутия резинового покрытия на наружной поверхности сальника ведущего вала раздаточной коробки, локальная деформация каркаса правого сальника раздаточной коробки, наиболее вероятно, являются следствием нарушения технологии производства ремонта при вы­полнении работ в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭП». Исходя из особенностей конструкции агрегатов трансмиссии, дефекты гидротрансформатора АКПП устраненные в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут непосредственно привести к выходу из строя правого сальника раздаточной коробки. Определить непосредственную причину и точное время возникновения дефекта правого сальника раздаточной коробки без непосредственного изучения детали не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Ввиду отсутствия признаков нарушения владельцем правил эксплуатации транспортного средства, нарушений технологии гарантийного ремонта при производстве замены гидротрансформатора АКПП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефект правого сальника раздаточной коробки может носить производственный характер.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 157712 руб. 40 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 8 700 руб., время необходимое для их устранения - 8,7 нормо/часа.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен ЭАС К.А.А., который полностью подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта, дополнительно пояснил суду, что работы по устранению дефектов гидротрансформатора, выполняемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли привести к выходу из строя правого сальника раздаточной коробки. Эксперт пояснил, что для выполнения экспертизы у него имеется соответствующая квалификация, при этом не требуется состоять в реестре экспертов-техников. Также эксперт сообщил, что отсутствие либо наличие в его распоряжении материалов дела № по иску Медведевой А.А. на выводы эксперта не повлияло.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оснований им не доверять у суда отсутствуют, показания эксперта согласуются с выполненным им заключением, перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для удовлетворения исковых требований Медведевой А.А. необходимо, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

Вместе с тем рассмотрением дела такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что выполняемые ответчиком работы ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефектов гидротрансформатора АКПП не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля выявленными в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод представителя истца о том, что решение по делу № по иску Медведевой А.А. к ООО «Г», которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела была проведена самостоятельная судебная экспертиза, которая выполнена в более поздний период после рассмотрения дела, на которое ссылается представитель истца, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из тех доказательств, которые добыты непосредственно в ходе его рассмотрения.

Исходя из собранных по делу доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи некачественным гарантийным ремонтом удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то у суда не имеется оснований для признания требований Медведевой А.А. о взыскании неустойки, штрафа обоснованными и законными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

По аналогичному основанию не подлежат требования истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «НЭЦ» о возмещении затрат на выполнение заключения ЭАС №КБ оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 55000 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «НЭЦ» с
Медведевой А.А., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░