Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12029/2021 от 11.03.2021

Судья Горов Г.М.                           дело № 33-12029/2021

№2-1108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021года                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>12

судей:              <ФИО>11, Губаревой А.А.,

по докладу судьи             <ФИО>11,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>10 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>9, в котором просит признать ничтожной сделку-договор купли-продажи от 07 июня 2019 года транспортного средства Mazda CX-7 VIN <№...>, 2008 года выпуска, гос. рег. номер е402со 123, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности <ФИО>9 на вышеуказанное транспортное средство, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 марта 2019 года, по делу <№...> с <ФИО>3 в пользу <ФИО>10 взысканы денежные средства в сумме 144 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 878,20 рублей, государственная пошлина в сумме 4 090 рублей.

14 января 2019 года в рамках гражданского дела <№...> был наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО>4. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника. В рамках исполнительного производства стало известно, что ответчик <ФИО>3 распорядился принадлежащим ему имуществом - транспортным средством Mazda CX-7 VIN <№...>, 2008 года выпуска, гос. рег. номер е402со 123 заключив 07 июня 2019 года сделку купли-продажи с <ФИО>9. Условия сделки ей неизвестны. Данная сделка является притворной, т.к. <ФИО>3 знал об ответственности перед ней по обязательству, о состоявшемся решении суда, на которое подал апелляционную жалобу. Таким образом, продажа транспортного средства имела одну цель - вывод имущества из собственности <ФИО>3 с целью уклонения от имущественной ответственности. Сделка совершена в период наложения ареста на имущество, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования <ФИО>10, удовлетворены.

Суд признал ничтожным сделку - договор купли-продажи от 15 июня 2019 года транспортного средства Mazda CX-7 гос. рег. номер е402со 123, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>9; применил последствия недействительности ничтожной сделки; прекратил право собственности <ФИО>9 на вышеуказанное транспортное средство; взыскал с <ФИО>3 в пользу <ФИО>10 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по ордеру <ФИО>6 подержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда г.Сочи от 14 января 2019 года, по гражданскому делу <№...> по исковому заявлению <ФИО>10 A.M. к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа, судом наложен арест на имущество <ФИО>3 в обеспечение заявленных исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06 марта 2019 года по делу <№...>, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>10 A.M. взыскана сумма долга в размере 144 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2017 года по день принятия решения суда в размере 22 878,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

06 июня 2019 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>3 - без удовлетворения.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания в размере 171 468,20 рублей; должник <ФИО>3.

07 июня 2019года <ФИО>3 заключил договор купли-продажи с <ФИО>9, в соответствии с которым она приобрела транспортное средство Mazda CX-7 гос. рег. номер е402со 123, уплатив <ФИО>3 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

На момент совершения вышеуказанной сделки меры по обеспечению иска, принятые судом действовали, и не были отменены, изменены судом.

При этом, указанный договор представлен в МРЭО ГИБДД, где на основании вышеуказанной сделки внесены изменения о собственнике в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, совершенной в период действия ограничений в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику, наложенных определением суда, при том, что продавцу было доподлинно известно о наличии существующих ограничений.

Установив, что продажа спорного транспортного средства осуществлена <ФИО>3 в период наложения ареста на это имущество, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, указал на ничтожность данной сделки, применил последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия <ФИО>3 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Наложение Адлерским районным судом г.Сочи ареста на имущество является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Нарушая установленный судом запрет, <ФИО>3 злоупотребил правом при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на имущество, в том числе, на транспортное средство должника он лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершение сделки это определение юридической судьбы арестованного имущества, что свидетельствует о совершении <ФИО>3 действий по распоряжению арестованным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015года)).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      <ФИО>12

Судьи                                   <ФИО>11

                                     А.А. Губарева