Судебный акт #1 () по делу № 33-1907/2021 от 12.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1907/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 по апелляционной жалобе Терехиной Галины Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Терехиной Галины Геннадьевны к Кулаковой Галине Юрьевне, Фаритову Анатолию Тависовичу, Фаритову Вячеславу Тависовичу о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Терехиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Терехина Г.Г. обратилась в суд с иском к Кулаковой Г.Ю., Фаритову А.Т., Фаритову В.Т. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, ***. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** и проживают на два этажа выше неё. В июне 2019 года ответчики самовольно в отсутствие разрешительной документации и надлежащего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома установили кондиционер на фасаде указанного многоквартирного дома. Кондиционер расположен над её окном и вода, капающая с него, портит внешний вид стекол, а также мешает спать, так как, попадая на карниз, издаёт громкий звук.

23.09.2020 истицей в адрес управляющей компании ООО УК «Гермес» было направлено обращение с просьбой проверить правильность установки кондиционера. 01.10.2020 ею получен ответ из управляющей компании, в котором сообщалось, что ответчикам выдано предписание о предоставлении документов, подтверждающих правильность установки кондиционера. Кондиционер установлен без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, его работа загрязняет окно и карниз её квартиры, лишает спокойного сна из-за звуков падающих капель.

Терехина Г.Г. просила суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать кондиционер, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1056,56 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Н.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехина Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственниками помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. В то время как Постановлением №1406 от 01.06.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», где установлен запрет на самовольное изменение фасадов. Отмечает, что она не заявляла об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, а также о реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем у нее отсутствует обязанность доказывать данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, ответчики, предоставили возражение на иск, без предъявления ей данного документа. Суд, приобщив данные документы к делу, лишил ее законного права на ознакомление с данными документами в ходе судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу Фаритов А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный д*** *** п*** у***. К*** г. У*** находится в управлении ООО УК «Гермес».

Истец Терехина Г.Г. является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, у***. К***, ***.

Ответчики Кулакова Г.Ю., Фаритов А.Т., Фаритов В.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** и проживают на два этажа выше истца.

Над одним из окон квартиры истца расположен кондиционер, который установлен ответчиками.

Полагая, что установкой кондиционера над окном ответчиков нарушаются права истицы Терехиной Г.Г., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, верно определив юридически значимые обстоятельства, дав правильную оценку представленным доказательствам и применив закон, подлежащий применению, обоснованно отказал Терехиной Г.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Как следует из материалов дела квартира *** д*** *** по ул. К***, одним из собственников которой является истица, расположена в на 3 этаже 4 подъезда. К*** *** этого же дома, собственниками которой являются ответчики расположена в этом же подъезде двумя этажами выше над квартирой истицы.

Непосредственно под окном квартиры ответчиков расположен внешний блок кондиционера (сплит-системы).

Как указали ответчики в отзыве на иск и подтвердили копиями документов, данный кондиционер ими был приобретен в мае 2019 в магазине М-Видео и установлен специалистами магазина (л.д.61-69, т.1). Конденсат выводится в квартиру в систему канализации.

23.09.2020 Терехина Г.Г. обратилась в управляющую компанию ООО «Гермес» с заявлением о производстве обследования правильности установки кондиционера собственниками квартиры ***.

По сообщению управляющей компании было проведено обследование многоквартирного дома *** по у***. К***. На фасаде дома собственником квартиры *** установлен кондиционер. На момент проверки течи с кондиционера не обнаружено.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции фотографии не являются доказательством того, что из отводной трубки внешнего блока кондиционера постоянно льется (капает) вода, образуя на стекле и подоконнике квартиры истицы грязные подтеки.

Так, указанные фотографии не содержат сведений, где и когда они были сделаны. Установить же принадлежность отраженного на одной из фотографий внешнего блока кондиционера ответчикам не представляется возможным. Истицей не представлены доказательства того, что на указанных фотографиях запечатлены окно ее квартиры, а также кондиционер ответчиков.

Более того, сравнив указанные фотографии и представленную в материалы дела фотографию (л.д.10, т.1) судебная коллегия приходит к выводу о том, что кондиционер, зафиксированный на данной фотографии и фотографии представленной истицей суду апелляционной инстанции различны, как различно и их месторасположение на внешней стене дома.

Само по себе наличие подтеков на подоконнике, окне квартиры истицы не является подтверждением того, что причиной их образования является попадание конденсата из внешнего блока кондиционера, установленного двумя этажами выше над квартирой истицы.

На имеющейся в материалах дела фотографии видно, что дом, в котором расположены квартиры сторон, построен давно и вся наружная стена дома в подтеках, что, наиболее вероятно, является следствием погодных условий и длительной эксплуатации дома без проведение ремонта.

Не представлено истицей и доказательств того, что при работе кондиционера шум в ее квартире превышает предельно допустимый, а в ночное время это мешает ей спать.

Таким образом, каких – либо доказательств того, что действиями ответчиков по установке кондиционера нарушаются прав истицы по пользованию своей квартирой по назначению или общим имуществом многоквартирного дома, Терехиной Г.Г. не представлено.

Не представлено доказательств и того, что установка ответчиками кондиционера привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме закреплено ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ, в том числе и решения общего собрания собственников не требуется.

Кроме того, установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Действующим законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник не может быть произвольно лишен своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками при установке кондиционера в своей квартире требований закона, норм и правил, установленных иными нормативными правовыми актами, а также нарушения прав истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Терехиной Г.Г. о возложении на Кулакову Г.Ю. и Фаритовых АТ. И В.Т. обязанности демонтировать кондиционер.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционеров и не определены органы, которые имеют данные полномочия, основаны на неверном толковании правовых норм.

Постановлением №1406 от 01.06.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Подпунктом 17 пункта 12.23 указанных Правил установлен запрет при содержании фасадов зданий, строений, сооружений на размещение наружных кондиционеров на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей, а на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах, перечень которых утверждается постановлением администрации города Ульяновска.

Кроме того, пунктом 12.28 Правил рекомендовано размещение наружных кондиционеров на зданиях, строениях, сооружениях, расположенных вдоль магистральных улиц города Ульяновска, следует предусматривать со стороны дворовых фасадов.

Учитывая расположение дома 8а по ул. Клубная, а также размещение ответчиками кондиционера непосредственно на панельной стене дома, положения данных пунктов нормативно правового акта в данном случае не применимы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехиной Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: