Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2016 ~ М-275/2016 от 26.01.2016

                                      дело №2-1646/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «28» октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

    при секретаре – Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО12 к Фроловой ФИО13, Попову ФИО14 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Н.П. обратился в суд с иском к Фроловой С.Я., Попову А.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году был заключен брак между Фроловым Н.П. и Фроловой С.Я., который на основании решения мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о расторжении брака. После расторжения брака раздел совместного имущества в судебном порядке не проводился. В период брака Фролов Н.П. и Фролова С.Я. на совместные деньги приступили к строительству жилого двухэтажного жилого дома расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный <адрес>. На момент расторжения брака строительство дома не было закончено, в связи с чем, супруги составили письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разделили совместное имущество, определив, что после завершения строительства и внутренней отделки (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) двухэтажного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный <адрес>, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м. Фроловой С.Я. и Фролову Н.П. переходит по ? права собственности на указанный двухэтажный жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом. Строительство дома было завершено в 2010 году, поскольку внутренняя отделка не была завершена дом был оформлен только на Фролову С.Я. о чем выдано свидетельство о праве собственности на объект ИЖС двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А,а, адрес объекта: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был оформлен ранее, о чем выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 992 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный, участок № кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ Полностью внутренняя отделка дома была завершена в октябре 2015 года, после чего истец обратился к Фроловой С.Я. с предложением исполнить соглашение о разделе совместно нажитого имущества (жилого лома и земли) и обратиться в регистрационную палату для регистрации права собственности по ? за каждым. Однако Фролова С.Я. пояснила, что продала дом и земельный участок Попову А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что денег за продажу дома не получила, а сделала это в целях обеспечения возврата ранее взятого займа. О продаже дома и земельного участка истец узнал лишь в октябре 2015 г., ранее никаких подозрений на этот счет не возникало, поскольку при ремонте и до настоящего времени с Фроловой С.Я. проживали и пользовались указанным домом, а так же состояли там на регистрационном учете. Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. согласно заключения №. Поскольку дом и земельный участок на котором он построен является совместной собственностью нажитой в период брака, письменным соглашением имущество было разделено, своего разрешения на продажу дома и земельного участка истец не давал, сделка Фроловой С.Я. по отчуждению дома и земельного участка является недействительной. Просит признать недействительным договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 226 кв.м., инв. №, лит. А,а, адрес объекта: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный <адрес>, кадастровый № и земельного участка категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 992 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный, участок № кадастровый № заключенный между Фроловой С.Я. и Поповым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности за Фроловым Н.П. и Фроловой С.Я. на 1/2 долю указанного двухэтажного жилого дома, и 1/2 долю указанного земельного частка.

В судебное заседание истец Фролов Н.П., его представитель Напольских С.А., действующий по доверенности, не явились, о слушании дела были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Фролова С.Я. в судебное заседание также не явилась, признала исковые требования истца в полном объеме, против иска не возражала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бойко В.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что требования не обоснованные, поскольку данное соглашение по заключению экспертизы является поддельным, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют, имущество не является совместным бывших супругов, было приобретено после расторжения брака. Просил также при вынесении решения отменить обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, такой режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов в частности относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на сновании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Фроловым Н.П. и Фроловой С.Я был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о расторжении брака (л.д.12), брак был заключен в <данные изъяты> году.

В период после расторжения брака с Фроловым Н.П., Фроловой С.Я на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения дачного строительства и объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный, участок №, и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Фроловой С.Я. (л.д.13, 14).

В силу требований статей 33, 34 Семейного кодекса РФ у истца не возникло право совместной собственности с ответчиком на объекты недвижимого имущества, поскольку те не нажиты в период брака, а именно: земельный участок с домом по адресу: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный, участок №, а были приобретены после расторжения брака, право собственности на данные объекты было зарегистрировано на имя ответчика.

Доказательств того, что данное имущество было приобретено на совместные средства бывших супругов, судом не установлено, сторонами не представлено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были проданы ответчику Попову А.Н., договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 указанного договора в на регистрационном учете в отчуждаемом объекте индивидуального жилищного строительства состоят Фролова С.Я., Фролов Н.А., Фролов Н.Н., Криммель Е.Н., Криммель В.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д20).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения между ними брака, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе общего имущества, что после завершения строительства и внутренней отделки (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) двухэтажного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный <адрес>, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м. Фроловой С.Я. и Фролову Н.П. переходит по ? права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный <адрес>, и по ? права собственности на земельный участок на котором расположен данный дом. Прочее имущество, нажитое в период брака между сторонами и не оговоренное в настоящем соглашении, остается в собственности того, на чье имя оно оформлено. К моменту заключения настоящего соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит, и не обременено никакими другими обязательствами (л.д.66).

Как следует из заключения судебной экспертизы №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по инициативе представителя соответчика Попова А.Н., время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени Фролова Н.П. и Фроловой С.Я. не соответствует указанной в документа дате ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены не ранее ноября 2015 <адрес> на экспертизу соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось агрессивному воздействию (механическому, термическому или световому).

Истцом заявлено, что в октябре 2015 года ему стало известно о том, что его бывшая супруга Фролова С.Я. в октябре 2012 года без его ведома совершила сделку по отчуждению принадлежащего им в равных долях по соглашению земельного участка, по указанному адресу и расположенного на нем дома.

При заключении брака между истцом Фроловым Н.П. и ответчиком Фроловой С.Я., а также в последующий период их брака до его расторжения какого-либо иного соглашения (брачного договора), определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, не заключалось.

В силу требований статей 33, 34 Семейного кодекса РФ у истца Фролова Н.П. не возникло право совместной собственности с ответчиком Фроловой С.Я. на объекты недвижимого имущества, нажитые в период брака, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный, участок № и находящейся на нем объект ИЖС двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ннв. №, лит. А,а, адрес объекта: <адрес>, мкрн. Чистые пруды, пер. Озерный <адрес>, кадастровый №. Доказательств того, что право собственности на данные объекты, зарегистрированное на имя Фроловой С.Я. было приобретено на совместные денежные средства бывших супругов, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, сторонами не доказано, напротив опровергается заключением судебной технической экспертизой, установившей, что указанное соглашение датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подписано не ранее ноября 2015 г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, заключенного между Фроловой С.Я. и Поповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отсутствуют. На момент приобретения названного недвижимого имущества и заключения указанного договора купли-продажи у истца Фролова Н.П. отсутствовали правовые основания претендовать на часть указанного спорного недвижимого имущества, иное сторонами не доказано, судом не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была проведена судебная техническая экспертиза, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подлежат взысканию с истца Фролова Н.П., поскольку ему было в исковых требованиях судом отказано, ответчиком ФИО15 А.Н, данная экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца Фролова Н.П. также подлежит взысканию в государственный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку ее уплата был отсрочена определением суда от 29.01.2016 г., истцом оплачена не была.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от 29.01.2016 года о наложении ареста на спорный земельный участок подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова ФИО16 к Фроловой ФИО17, Попову ФИО18 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролова ФИО19 недоплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от 29.01.2016 г. отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 15.11.2016 г.).

Судья: Лукашенок Е.А.