Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2022 ~ М-22/2022 от 10.01.2022

22RS0066-01-2022-000023-55

Дело № 2-1001/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хижняк А.В. к Моисейченко Н.Е. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО 1 в пользу Моисейченко Н.Е. и удостоверенное нотариусом ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим завещал ответчику.

На момент составления завещания ФИО 1 продолжительное время злоупотреблял спирным, в связи с чем находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, являясь наследником первой очереди, обратился в суд.

В судебном заседании истец Хижняк А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Устименко А.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Моисейченко Н.Е., третьи лица: нотариус Вильямовская Н.П., нотариус Комаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Хижняк А.В. является родным сыном ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим завещал Моисейченко Н.Е. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, в связи с чем после его смерти открылось наследство.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1130 Гражданского кодека Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обосновывая иск указанной нормой, истец просит признать завещание ФИО 1, удостоверенное нотариусом ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку ФИО 1 в момент совершения данной сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в виду длительного злоупотребления спиртными напитками и психологического давления со стороны ответчика.

Суд, оценивая добытые доказательства в совокупности, приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО 1 в момент совершения сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал какими-либо заболеваниями, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из всех представленных и истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО 1 какими-либо психическими заболеваниями, в том числе алкоголизмом не страдал, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял.

Согласно заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое дано на основе исследования всех имеющихся по делу письменных доказательств, амбулаторных карт, пояснений нотариуса ФИО 2, показаний свидетелей ФИО3. ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 на момент совершения сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, был социально адаптирован, самостоятелен, не ограничен в контактах и передвижениях, не находился от кого-либо в непосредственной физической или психологической зависимости. Его действия по распоряжению своим имуществом были целенаправленные, последовательные, соответствовали сложившейся ситуации и привязанностям.

Указанное заключение экспертов истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им также не заявлялось.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней дан анализ всем медицинским документам, представленным сторонами и пояснениям свидетелей, имеются ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют большой стаж работы в соответствующих областях.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО 1 в момент совершения сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с изложенным исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Хижняк А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь