Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3023/2019 от 08.10.2019

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-3023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России <...> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 августа 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России <...> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя МО МВД России <...> по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России <...> (далее – МО МВД России <...>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> Мценским районным судом рассматривался вопрос о продлении ему срока содержания под стражей. К представленным материалам уголовного дела был приобщен рапорт старшего участкового уполномоченного <...> ФИО8, в котором содержатся не соответствующие действительности, порочащие его (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию сведения. <...>.

Указанные сведения были предоставлены суду при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, сформировали у судьи мнение о том, что он опасен, и данный факт послужил основанием для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Однако, находясь на свободе, он демонстрировал поведение, которое сформировало в отношении него у людей доверие и общественное уважение, каких-либо жалоб или нареканий со стороны граждан в адрес администрации <...> на него не поступало.

В результате распространения необъективной информации он испытал чувство угнетенности и подавленности, то есть перенес моральные страдания.

В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с МО МВД России <...> и МВД РФ в счет компенсации морального вреда <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с исковым заявлением. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание представитель МВД РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что <дата> СО МО МВД России <...> возбуждено уголовное дело <...>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку по уголовному делу необходимо было провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение, направить его прокурору и в суд, следователь СО МО МВД России <...> обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В рамках рассмотрения данного ходатайства следователем в распоряжение суда представлены копии материалов уголовного дела, в котором в частности содержался рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8 от <дата>, адресованный начальнику МО МВД России <...>. В данном рапорте участковый уполномоченный указал, что на обслуживаемом им административном участке в <адрес> проживает ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не доказан факт распространения сведений порочащего характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ответчиками МО МВД России <...> и МВД РФ были распространены порочащие истца сведения, установив, что старший участковый уполномоченный полиции ФИО8 изложенную в рапорте информацию доводил до сведения начальника МО МВД России <...>, которая была подготовлена им в связи с исполнением своих должностных обязанностей и не была адресована широкому кругу лиц, а кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, которые не свидетельствуют о том, что сведения изложенные в рапорте старшего участкового уполномоченного МО МВД России <...> ФИО8, не соответствуют действительности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену решения. Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений оценки доказательств не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи