Решение по делу № 2-3555/2019 ~ М-2958/2019 от 16.08.2019

24RS0002-01-2019-004014-09

№2-3555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Степанову В. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. 06.12.2010 указанное жилое помещение предоставлено Степанову В.В. на основании договора социального найма. 17.01.2019 в адрес КУМИ администрации <адрес> поступило заявление с просьбой принять меры в отношении ответчика, так как последний содержит комнату 48 в антисанитарной состоянии, из комнаты идет зловонный запах. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ГорЖэК» проведено обследование технического состояния спорного жилого помещения. Установлено, что приборы отопления захламлены, по все квартире наблюдается загрязнение. 29.01.2019 в адрес Степанова В.В. направлено требование – предупреждение о необходимости устранить выявленные недостатки. 11.04.2019 повторно поступило заявление от Шкредовой Ю.Ю. о том, что ответчик нарушает права и законные интересы лиц, проживающих по соседству. 24.04.2019 в адрес Степанова В.В. направлено требование – предупреждение о необходимости устранить выявленные недостатки. 06.06.2019 специалистами ООО «ГорЖэк» проведено повторное обследование технического состояния спорного жилого помещения. Установлено, что приборы отопления захламлены, по всей квартире наблюдается загрязнение. Просит выселить Степанова В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> комната 48 без предоставления другого жилого помещения( л.д. 2).

В судебное заседании представитель истца Администрации <адрес> Усков К.С., извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> по записи от 28.05.1998 и составляет муниципальную казну.

На основании типового договора социального найма жилого помещения от 06 декабря 2010 года указанная комната общей площадью 8, 8 кв.м. была предоставлена Степанову В.В. ( л.д. 3-4).

Согласно выписки из домовой книги, представленной ООО «ГорЖэк» Степанов В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.04.2011( л.д. 8).

В соответствии с условиями договора наниматель Степанов В.В. обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечить их сохранность, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения( п.4 договора).

По требованию наймодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае использования нанимателем жилого помещения не по назначению; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные слуги в течение более 6 месяце( п. 11).

17 января 2019 года в администрацию <адрес> обратилась Шкредова Ю.Ю., проживающая в <адрес> с заявлением о принятии мер, в связи с тем комната 48 находится в антисанитарном состоянии, не соблюдается порядок в местах общего пользования. Из комнаты идёт зловонный запах (л.д. 10).

В связи с обращением Шкредовой Ю.Ю., представителями ООО «ГорЖэк» составлен акт технического обследования <адрес>, в ходе которого установлено удовлетворительное состояние электрооборудования, захлампление приборов отопления, загрязнение поверхности обойного покрытия стен, отсутствие некоторых участков полотен, загрязнение потолка, механические повреждения полотен дверных блоков, загрязнение пола, гнилостные разрушения подоконной доски и деревянных элементов рам, не плотность притвора наружной рамы. Собственнику (нанимателю) рекомендовано выполнить ремонт или замену оконного и дверного блоков и косметический ремонт в помещении (л.д. 11).

В адрес Степанова В.В. 28.01.2019 направлено требование об устранении нарушений, а именно, о необходимости в течение тридцати дней с даты получения письма освободить помещение от бытового мусора, произвести текущий ремонт в занимаемом жилом помещении(л.д. 12-14). Указанное требование Степановым В.В. не получено, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения( л.д. 15).

11.04.2019 Шкредовой Ю.Ю. в администрацию <адрес> повторно подано заявление о наличии зловонного запаха в спорной комнате, нарушение гигиенических норм проживающими в указанной комнате лицами( л.д. 5).

24.04.2019 Степанову В.В. направлено требование    об освобождении помещения от бытового мусора, проведения текущего ремонта в занимаемом жилом помещении( л.д. 16-18).

Согласно акту от 30 апреля 2019 года, данное требование было вручено Степанову В.В. лично (л.д. 6). Подписи Степанова В.В. в указанном акте не содержится.

Представителями ООО «ГорЖэк» от 06 июня 2019 составлен акт, в котором отражены недостатки, идентичные указанным в акте от 28.01.2019 (л.д. 19).

При обращении в суд с настоящими требованиями административным истцом не указано конкретных оснований для выселения ответчика. В исковом заявлении администрации <адрес> содержится положения ст. 91 ЖК РФ в котором указан перечень оснований, дающих право на обращения наймодателя в суд с требованиями о выселении нанимателя.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства нельзя признать исключительными, требующим применения к Степанову В.В. такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения. Доказательств того, что спорная комната используется проживающим в ней Степановым В.В. не по назначению, допускается разрушение жилого помещения, бесхозяйное с ним обращение, не представлено. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчика. Каких-либо разрушений конструктивных элементов квартиры, причиненных действиями ответчика,    исходя из представленных актов, не имеется.

Кроме того, в акте от 30 апреля 2019 года о вручении Степанову В.В. требования о необходимости проведения ремонта не содержится подпись ответчика, в связи с чем, данный акт не является бесспорным доказательством вручения такого требования ответчику и не освобождает истца от обязанности вручения предупреждения нанимателю надлежащим образом, в том числе, с использованием почтовой связи, дающей возможность фиксации незаинтересованным лицом отказа получателя от вручения корреспонденции в целях получения подтверждения принятия всех необходимых мер.

Таким образом, доказательств того, что предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений было вручено Степанову В.В., а истцом использованы все способы надлежащего вручения повторного предупреждения в полном объеме, истцом не представлено и материалы дела такового не содержат.

При этом, настоящее исковое заявление поступило в суд 16 августа 2019 года. С даты вынесения акта от 06 июня 2019 года прошло более четырех месяцев. Доказательств того, что до настоящего времени ответчиком не выполнено требование от 24.04.2019 об устранении выявленных нарушений и ответчик вновь нарушает права и законные интересы соседей, истцом не представлено. После осмотра жилого помещения и составления акта от 06.06.2019, уведомление (предписание) ответчику не направлялось, кроме того, акты технического обследования от 28.01.2019 и от 06.06.2019 ответчиком не подписаны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, достаточных доказательств систематического нарушения ответчиком санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением, нарушающих права и законные интересы соседей, а так же бесхозяйного обращения с жилым помещением, его разрушение, а также систематического неисполнения требований собственника, то есть, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ для выселения Степанова В.В. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, истцом суду не представлено.

Между тем, выселение, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. Данная мера может быть применена лишь в том случае, если иные меры воздействия (ранее вынесенные предупреждения и др.) оказались безрезультатными, что в данном случае, судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> о выселении Степанов В.В. без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Степанову В. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                   Т.Ю. Корявина.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.