Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2282/2015 от 28.08.2015

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Родичевой Елене Анатольевне, Абрамовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Родичевой Елены Анатольевны на решение Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Родичевой Елене Анатольевне, Абрамовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Родичевой Елены Анатольевны, Абрамовой Тамары Николаевны в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» <...> рубля <...> копеек, из них: сумма основного долга по договору займа - <...> рублей, задолженность по процентам по договору займа - <...> рубля задолженность по фиксированным взносам по договору займа - <...> рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа - <...> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Родичевой Елены Анатольевны, Абрамовой Тамары Николаевны в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета <...>% в год от суммы займа <...> и постоянного фиксированного платежа из расчета <...>% в месяц от суммы займа <...> в размере <...> рублей, начиная с <дата>.

Взыскать в равных долях с Родичевой Елены Анатольевны, Абрамовой Тамары Николаевны в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей, по <...> рублей <...> копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя КПК «Орловский Жилищный Кредит» Рябчиковой О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к Родичевой Е.А., Абрамовой Т.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Родичевой Е.А. заключен договор займа № от <дата>, согласно которому истец предоставил Родичевой Е.А. заем в размере <...> рублей, а Родичева Е.А. в свою очередь обязалась возвратить истцу полученную сумму займа в течение <...> месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета <...>% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере <...> рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере <...> рубля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по договору с Абрамовой Т.Н. заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому Абрамова Т.Н. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Родичевой Е.А. обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа.

Родичева Е.А. обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, её задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составляет <...> рубля. <дата> в адрес должника направлено предсудебное уведомление, на которое ответ до настоящего времени не поступил.

По изложенным основаниям просил взыскать с Родичевой Е.А. и Абрамовой Т.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...> рублей, из них: сумма основного долга по договору займа – <...> рублей, задолженность по процентам по договору займа – <...> рубля, задолженность по фиксированным взносам по договору займа – <...> рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – <...> рублей; судебные (почтовые) расходы – <...> рубля. Взыскать с Родичевой Е.А., Абрамовой Т.Н. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета <...>% в год от суммы займа (<...> рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета <...>% в месяц от суммы займа (<...> рублей) в размере <...> рублей, начиная с <дата>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родичева Е.А. просит об отмене решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уплата фиксированного платежа из расчета <...>% в месяц фактически является комиссией за сопровождения займа, условие о наличии которой в договоре является недействительным и противоречит ст. 779 ГК РФ.

Ссылается на то, что исчисление процентов не на остаток долга, а на сумму выданного займа противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Родичевой Е.А. заключен договор целевого займа № для финансовой помощи на потребительские нужды. По условиям данного договора Родичевой Е.А. были переданы денежные средства в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев. Родичева Е.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что Родичева Е.А. обязалась в течение <...> месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи в счет погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов в размере <...> % годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета <...>% в месяц от суммы займа в размере <...> рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере <...> рубля.

Согласно п. 2.6 договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

Из пункта 4.3.4 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

<дата> с целью обеспечения исполнения обязательств Родичевой Е.А. по заключенному с КПК «Орловский Жилищный Кредит» договору займа между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Абрамовой Т.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого Абрамова Т.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Родичевой Е.А. обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п. 1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение <...> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).

Таким образом, Абрамова Т.Н. солидарно с Родичевой Е.А. приняла на себя ответственность за неисполнение обязательств заёмщиком перед КПК «Орловский Жилищный Кредит».

Согласно платежным поручениям № и № от <дата> КПК «Орловский Жилищный Кредит» свои обязательства по передаче денежных средств ответчице Родичевой Е.А. выполнил в полном объеме.

В тоже время, Родичева Е.А. не надлежаще исполняла обязательства по договору займа, ею неоднократно допускалась просрочка внесения платежа в течение <...> месяцев, в связи с чем, истцом была начислена неустойка. Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на <дата> задолженность по договору займа составляет <...> рубля.

Установив, что обязательства заемщиком Родичевой Е.А. и поручителем Абрамовой Т.Н. перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <...> руб. - задолженности по основному долгу, <...> руб. – задолженность по процентам по договору займа, <...> руб. – задолженность по фиксированным взносам по договору займа, а также неустойку в сумме <...> руб. Доказательств наличия иного размера задолженности перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата фиксированного платежа из расчета <...>% в месяц является комиссией за сопровождения займа, аналогичны доводам искового заявления, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанции не подтверждены, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Не влечет отмену и довод жалобы о том, что исчисление процентов не на остаток долга, а на сумму выданного займа противоречит закону, поскольку ч.1 ст. 809 ГК РФ и договором займа предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных доказательств и установленных фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка, в силу чего они не влекут отмену постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Родичевой Елены Анатольевны по доверенности Гуковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё