Решение по делу № 2-3777/2015 ~ М-3345/2015 от 08.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи    Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Рада», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Рада» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Рада» был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ** с уплатой 19,50% годовых. В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с ФИО2 от ** № По состоянию на ** сумма долга составляет 542678,37 рублей, в том числе 495464,33 рублей - просроченный основной долг, 41 045,37 рублей – просроченные проценты, 1474,325 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4694,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 542678,37 рублей.

** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Рада» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ** с уплатой 19,50% годовых. В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с ФИО2 от ** №. По состоянию на ** сумма долга составляет 245140,35 рублей, в том числе 218599,91 рублей - просроченный основной долг, 22950,36 рублей – просроченные проценты, 1118,28 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2471,83 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 245140,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Рада» в судебное засеадние не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Рада», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рада» был заключен кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ** с уплатой 19,50% годовых.

Условия кредитного договора не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме с чем на ** образовалась задолженность по кредитному договору № от ** по основному долгу в размере495464,33 рублей, по уплате процентов 41045,37 рублей.

Кроме того, ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Рада» был заключен кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ** с уплатой 19,50% годовых.

Условия кредитного договора не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме с чем на ** образовалась задолженность по кредитному договору № от ** по основному долгу в размере 218599,91 рублей, задолженность по процентам в размере 22950,36 рублей,.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменных договоров о предоставлении ООО «Рада» кредитов в сумме 600 000 рублей, 300 000 рублей и получения указанных сумм подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитными договорами № от **, № от **, распоряжениями заемщика о перечислении сумм кредита на расчетный счет, копией расчетного счета.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата сумм займа, предусмотренных договорами, истец вправе требовать с ООО «Рада» возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 суммы долга и процентов в указанном истцом размере.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.5 Кредитного договора № от 06.06.2013г., п.5 Кредитного договора № от 08.02.2013г.при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.

Поскольку ООО «Рада» не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон, с нее в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиками не оспорен. Требования истца о взыскании с ООО «Рада» неустойки по кредитным договорам подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обеспечение возврата кредитов были оформлены договоры поручительства с ФИО2 от ** № №, от ** № №.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Согласно условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение ООО «Рада» обязательств, принятых по кредитным договорам № от **, № от **. Согласно условий договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

    Данные обстоятельства подтверждаются договорами поручительстваот ** №, от ** №.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по кредитным договорам № от **, № от **, проценты за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Рада» и поручителя ФИО2

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11078,19 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░ 542678 ░░░░░░37 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░37 ░░░░░░) (░ ░░░ ░░░░░ 495464 ░░░░░░33 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 41045 ░░░░░░37 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4694 ░░░░░ 35 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1474 ░░░░░32 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░ 245140 ░░░░░░35 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░35 ░░░░░░) (░ ░░░ ░░░░░ 218599 ░░░░░░91 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 22950 ░░░░░░36 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2471 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1118 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11078░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░