Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 марта 2018 года                  г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя МО МВД России «Шимановский» Колпаковой Л.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Волкова Д.В. – адвоката Даниленко В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении:

Волкова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель Волкова Д.В. – адвокат Даниленко В.В. обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Волкова Д.В. состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указывает, что на момент составления протокола за отказ от освидетельствования Волков Д.В. не являлся правонарушителем, то есть водителем транспортного средства, автомобилем Волкова Д.В. с его согласия управляло иное лицо, а именно ФИО2, а он сам находился на пассажирском сидении. Факт того, что автомобилем управляло иное лицо, подтвердили в ходе судебного заседания свидетели стороны защиты ФИО3 и ФИО4

Доказательств тому, что именно Волков Д.В. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимановский», в том числе и в представленной в суд видеозаписи не имеется.

Водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство у него с собой имелись, они находились в автомобиле.

Волков Д.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения, эти данные имеются на видеозаписи, от медицинского освидетельствования он не отказывался, имеется чек, указывающий на факт того, что освидетельствование он прошёл и установлено нахождение Волкова Д.В. в алкогольном опьянении, установление факта нахождения в состоянии опьянения Волковым Д.В. не обжаловалось и необходимости направления его в медицинское учреждение не имелось, так как данное освидетельствование в медицинское учреждение, согласно Административному регламенту возможно лишь в тех случаях, когда лицо выражает несогласие с показаниями прибора Алкотектор, чего не было заявлено Волковым Д.В.

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 и об отложении дела в виду его болезни.

При таких обстоятельствах Волков Д.В. не являлся субъектом по данному правонарушению, как лицо, управляющее транспортным средством, отказавшееся от освидетельствования в связи с этим просит суд постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. прекратить производством.

В судебное заседание Волков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, представил в суд ходатайство об отложении дела в виду болезни, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства было отказано. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Волкова Д.В.

Представитель Волкова Д.В. – адвокат Даниленко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, с учетом положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии адвоката Даниленко В.В.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» Колпакова Л.В. в судебном заседании с жалобой представителя Волкова Д.В. адвоката Даниленко В.В. не согласилась, при этом указала, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, каких-либо нарушений при сборе административного материала допущено не было, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 названного Постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 55 минут водитель Волков Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Из протокола 28 АК N 101117 об отстранении от управления транспортными средствами от 29.12.2017 г. следует, что водитель Волков Д.В. 29 декабря 2017 г. в 22 часа 55 минут управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения и регистрирующих документов, при оформлении материала у Волкова Д.В. был установлен запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Волкова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Исследование проведено в 23 часа 39 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ДД.ММ.ГГГГ дата последней проверки прибора 17.02.2017 г. Показания прибора 0,401 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Волков Д.В. не согласился, выразив свой отказ тем, что отказался от подписи в акте (л.д. 5, 6).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами на месте, что соответствует подпункту "б" пункта 10 названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование Волков Д.В. отказался, отказался также и от подписи в процессуальных документов (л.д. 7).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 55 минут в <адрес> около <адрес> водитель Волков Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, имея признаки алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Волкова Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29 декабря 2017 г. (л.д. 3), протоколом <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), чеком прибора (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2017 г. (л.д. 6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 29 декабря 2017 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 из которого следует, что 29 декабря 2017 г. в 22 часа 55 минут находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, совместно с инспектором ФИО5 на <адрес> был остановлен автомобиль ФИО8, <данные изъяты>, под управлением Волкова Д.В., который управлял вышеуказанным автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство. При оформлении в отношении Волкова Д.В. материала по ч. ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ у Волкова Д.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Волкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Юпитер на, что Волков Д.В. отказался, о чём была сделана запись в акте, но после согласился пройти освидетельствование на месте прибором Юпитер. Результат освидетельствования 0,401 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения с данным результатом Волков Д.В. не согласился и ему было предложено проехать в МУЗ ГБ <адрес> для медицинского освидетельствования, на, что Волков Д.В. отказался, в связи, с чем в отношении Волкова Д.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РПФ (л.д. 13), видеозаписью, которая велась при оформлении процессуальных документов в отношении Волкова Д.В. и которая приобщена к материалам дела; показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1, ФИО5 допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей по обстоятельствам составления административного материала в отношении Волкова Д.В., которые показали, что 29 декабря 2017 г. они совместно находились на маршруте патрулирования по г. Шимановску, около 23 часов стояли на стадионе, возле <адрес>, и увидели как с <адрес> в сторону города двигался автомобиль Волкова Д.В., данный автомобиль они знали и знали его номер. ФИО1 жезлом остановил автомобиль под управлением Волкова. Автомобиль Волкова Д.В. проехал за патрульный автомобиль и остановился. ФИО1 подошёл к автомобилю Волкова, который сидел за рулем, через открытое окно он попросил у Волкова документы на автомобиль. У Волкова документов при себе не оказалось, и ФИО1 пригласил Волкова пройти в патрульный автомобиль. От Волкова исходил запах алкоголя. Волков с разрешения ФИО1 сделал несколько телефонных звонков, после того, как Волков сделал несколько звонков, ему на телефон пришло СМС-сообщение от начальника ФИО6, который дал указание в отношении Волкова составлять административный материал. На улице с Волковым был ФИО1, ФИО5 находился в патрульном автомобиле. Кроме Волкова в машине никого не было; начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6, допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 59 мин ему на сотовый телефон звонил Волков Д.В. который пояснил ему, что он (ВолковД.В.) немного выпил, находится в алкогольном опьянении, ехал на машине и был остановлен нарядом и просил его выручить. Он пояснил Волкову, что решение таких вопросов не входит в его компетенцию. После этого он направил ФИО1 СМС - сообщение. Также он ещё и звонил ФИО1 и говорил, чтобы он оформлял пьяного водителя, то есть Волкова; распечаткой СМС-сообщения, поступившего от ФИО13 с текстом «Толя, оформляйте его, никому не звоните и не спрашивайте (л.д. 61) и другими доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Волкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Показания допрошенных свидетелей инспекторов ОГИБДД: ФИО1, ФИО5, начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1, ФИО5, ФИО6 в мировом суде были допрошены в качестве свидетелей и предупреждались об административно ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, а также ставить под сомнения сведения, указанные ими в мировом суде при их допросах в качестве свидетелей; каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к таковому выводу не приводит.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись, которая велась при составлении процессуальных документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Волкову Д.В., описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше освидетельствование Волкову Д.В. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Волкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Волкова Д.В.

Факт отказа Волкова Д.В. от законного требования о похождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы заявителя о том, что Волков Д.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Волков Д.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Волкова Д.В. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1, ФИО5, ФИО6 допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей. Указанные в рапорте и в показаниях сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела дал оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству заявителя и которые указали, что транспортным средством управляло иное лицо, а не Волков Д.В. К показаниями указанных свидетелей мировой судья отнёсся критически, выводы по которым мировой судья пришел к таким выводам в обжалуемом постановлении приведены. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что Волков Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Волков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

В связи с отказом Волкова Д.В. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписей отказался».

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, об отложении судебного заседания на другой день по причине нахождения Волкова Д.В. на больничном листе нахожу несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.51) следует, что адвокат Даниленко В.В. ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 заявил в ходе судебного заседания, указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в протоколе судебного заседания, что не является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы принятого решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанный довод заявителя об отказе в допросе указанного свидетеля ФИО2, по мнению суда, не влечет удовлетворение жалобы. Его отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, полнота собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, определяется судом.

Ходатайство, заявленное Волковым ДД.ММ.ГГГГ г. об отложении судебного разбирательства (л.д. 58), разрешено судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, мотивировав свои выводы в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 60).

Доводы заявителя о наличии у Волкова Д.В. в момент остановки транспортного средства документов на транспортное средство предметом обжалования не являются.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Волкова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Волкова Д.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, на, что указывает заявитель, мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Волкова Д.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Волкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Даниленко В.В. в интересах Волкова Д.В. не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Дмитрия Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Волкова Д.В. адвоката Даниленко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области             С.А. Белогрудова