Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2021 от 09.02.2021

        дело №2-938/21

        24RS0016-01-2020-000181-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

с участием:

заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорска Быкасовой В.В.,

истца Ридфинса В.Е.,

представителя истца - Ридфинс Н.Н., действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - Сургутской Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова К.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3 лица - Минакова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридфинса В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН –Ванкор» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «РН-Ванкор». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации,с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка. О предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников, истец был предупрежден письменно ДД.ММ.ГГГГ.Уведомление об имеющихся вакансиях истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий истец отказался, поскольку все предложенные должности были нижестоящими, что не соответствовало деловым качествам и опыту истца. Истец считает своё увольнение незаконным, произведенным с существенным нарушением трудового законодательства, а именно: реорганизация штата по аналитическому сектору ОКИГ УКСа вылилась в фактическое сокращение одной должности начальника сектора, то есть должности истца; профсоюзная организация, членом которой является истец, не была уведомлена о сокращении аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков и конкретно истца за 2 месяца; ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него в данной местности вакансии. Кроме этого,наличие у истца преимущественного право на оставление на работе ответчиком не проанализировано; при сокращении штата ответчиком нарушены внутренние положения организации; действия по сокращению проведены без согласования с учредителем ООО «РН-Ванкор» - ПАО «НК «Роснефть». На основании изложенного, истец просил суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ридфинса В.Е. незаконным; восстановить Ридфинса В.Е. на работе в должности начальника аналитического сектора Отдела контроля исполнения графиков Управления капитального строительства ООО «РН-Ванкор» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Ридфинса В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; Взыскать с ответчика в пользу Ридфинса В.Е. 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Ридфинс В.Е., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании представители ответчика Сургутская Н.А., Емельянов К.В., (полномочия на основании доверенности) исковые требования истца не признали в полном объеме, считаяих не подлежащими удовлетворению, поскольку сокращение штата было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении, мотивированное мнение профсоюза было запрошено и учтено при принятии решения о сокращении истца, изменение численности аналитического сектора находилось в компетенции руководителя Общества и не требовало дополнительного согласования с учредителем Общества - ПАО «НК «Роснефть»; истцу были предложены все свободные вакансии, имевшиеся в организации в спорный период, в соответствии с его квалификацией и опытом работы, от предложенных вакантных должностей истец отказался.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ООО «РН Ванкор» Минаков М.А. (полномочия на основании доверенности), в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, указав на то, что направленные в адрес профсоюзной организации уведомление, проект приказа о расторжении трудового договора не содержали персональных данных истца, фактически мотивированное мнение профсоюзного органа с указанием персональных данных истца было запрошено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного ст.82 ТК РФ. Согласно мнению профсоюза, истец Ридфинс В.Е., с учетом его квалификации, стажа и опыта работы, является ценным для Общества работником.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ч.1,2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данном кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организаций работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ о от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 373 ТК РФ,при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании было установлено, что истец Ридфинс В.Е. был трудоустроен в ООО «РН-Ванкор» с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника сектора аналитического отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 14-47).

Приказом ООО «РН –Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества исключено структурное подразделение аналитический сектор отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства в количестве двух должностей - начальника сектора и ведущего инженера.

Указанным приказом в состав сметного отдела Сметно-договорной службы Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений были введены две штатные единицы ведущих специалистов.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и уведомлением о сокращении штатной должности начальника аналитического сектора Отдела контроля исполнения графиков (г. Красноярск) Управления капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ и предварительной датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству направлено в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении информации о членстве в профсоюзной организации (т.1 л.д.137).

Приказ о сокращении численности штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №-к с приложением к нему были направлены ответчиком в профсоюзную организацию и вручены заместителю председателя профсоюзной организации Емцовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134).

ДД.ММ.ГГГГ запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ООО «РН-Ванкор» о возможном расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.2 сч.1 ст.81 ТК РФ с Ридфинсом В.Е., в профсоюзную организацию направлены: копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ридфинса В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ридфинса В.Е., копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об изменении штатного расписания Общества», данные документы получены лично под роспись председателем профсоюзной организации Князевым В.Г. (т.1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено мотивированное мнение профсоюзной организации №, в котором выражено несогласие с принятым решением об увольнении Ридфинса В.Е., в том числе в связи с отсутствием у ППО ООО «РН-Ванкор» документов, подтверждающих, что работнику были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя, работу по которым он может выполнять, в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. ППО ООО «РН-Ванкор» считает Ридфинса В.Е. ценным работником для Общества, в связи с чем, ответчику предложено провести консультации для детального рассмотрения вопроса о продолжении трудовых отношений с работником (т.1 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации ППО ООО «РН-Ванкор» направлено уведомление о проведении дополнительных консультаций по вопросу сокращения Ридфинса В.Е., с направлением дополнительных документов: копией уведомления в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ копией предлагаемой работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе от ознакомления с предлагаемой работой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ридфинса В.Е.(т.1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «РН-Ванкор» и профсоюзной организацией ППО ООО «РН-Ванкор» проведены дополнительные консультации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ,по вопросу сокращения начальника аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства Ридфинса В.Е., в связи с мотивированным мнением профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с предполагаемым решением работодателя о сокращении. Результаты заседания оформлены протоколом. По итогам заседания согласия об увольнении Ридфинса В.Е., начальника аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) от ППО ООО «РН-Ванкор» не получено, соглашения между работодателем ППО ООО «РН-Ванкор» не достигнуто (т.1 л.д. 143).

Ридфинсу В.Е., в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, были предложены вакантные должности, имеющиеся в Обществе по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие, по мнению ответчика, квалификации и опыту работы истца, а именно: инженера 1 категории сектора поставок строительных материалов отдела поставок трубной продукции и строительных материалов управления материально-техническим обеспечением (г. Красноярск), с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; делопроизводителя отдела по делопроизводству и архивному делу ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на занятие указанных вакантных должностей от истца получено не было (т.1 л.д. 52-56, 57-64).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ридфинсом В.Е. расторгнут по инициативе работодателя в связи сокращением штатаработников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчиком при принятии решения об изменении штатного расписания Общества были нарушены локальные нормативные акты Общества, так как указанное решение было принято без согласования с учредителем Общества - ПАО «НК Роснефть».

Порядок внесения изменений в организационную структуру Общества иштатное расписание регламентируется Порядком формирования и согласованияизменений организационных структур Обществ Групп № П2-О3-Р-0419 версия 2.00, утв. приказом генерального директора ПО НК « Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.3.1.5 Порядка организационная структура делится на 5 основных уровней. Аналитический сектор, руководителем которого являлся истец, относится к 5 уровню, куда входят структурные подразделения, входящие в состав самостоятельных структурных подразделений.Согласно п.20 таблицы 1 указанного Порядка, право на создание, переподчинение, упразднение структурных подразделений 5 уровня относитсяк компетенции генерального директора Общества.

Суд приходит к выводу, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято генеральным директором ООО «РН-Ванкор» в пределах его полномочий.

Доводы истца и его представителя о том, чтореального сокращения штата в ООО «РН-Ванкор» не было, проводимые ответчиком организационноштатные мероприятия были фактически направлены на сокращение только должности истца, при проведении процедуры сокращениячисленности штата работников ответчиком не было учтено преимущественноеправо истца на оставление на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что в целях повышения эффективности, оптимального распределения функциональных обязанностей работников, исключения дублирования функционала между блоками «Перспективное планирование и развитие производства» и «Капитальное строительство» ответчиком издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания Общества».

Согласно приложению №1 к указанному приказу из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению следующие должности: начальник сектора и ведущий инженер аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства; согласно приложению №2 к указанному приказу в состав должностей с ДД.ММ.ГГГГ вводилась должность ведущего специалист сметного отдела сметно-договорной службы управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений в количестве 2 единиц.

Таким образом, из штатного расписания ответчика исключались все штатныеединицы аналитического сектора, поскольку данный сектор исключался из структуры Управления капитального строительства.

Суд приходит к выводу, что изменение штатного расписания было направлено на распределение функциональных обязанностей работников Общества, не носило формальный характер, и не было направлено на сокращение только должности истца.

Работники Зуева Т.М. и Пушкарев В.А. были переведены на другие должности до принятия решения руководителем Общества об изменении штатного расписания, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому главный специалист аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства Зуева Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста сектора контроля строительства объектов отдела контроля исполнения графиков управлениякапитального строительства (т.2 л.д.170), а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ведущий специалист аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства Пушкарев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу ведущим инженером в отдел консолидации, контроля и реализации системы менеджмента качества капитального строительства г. Красноярск (т.2 л.д.158).

Согласно протоколу заседания Комиссии по определению перечня работников, подлежащих сокращению, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания Общества», был утвержден перечень работников, подлежащих сокращению: Ганенко В.А.– ведущий специалист аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства (уведомить о предстоящем сокращении по достижению ребенком возраста 3 лет на основании ст.261 ТКРФ) и Ридфинс В.Е. – начальник аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства (вручить уведомление в связи с сокращением штата). Рассмотрены вакансии, имеющиеся в Обществе с местом работы в г. Красноярск, подходящих сокращаемому работнику Ридфинсу В.Е., в соответствии со ст.81 ТК РФ, с учетом отказа от рассмотрения вакансий в другой местности, утвержден перечень вакансий для предложения работы сокращаемому работнику Ридфинс В.Е. в соответствии с его квалификацией и опытом работы.

Должность начальника аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства, которую занимал истецРидфинс В.Е. была единственной, поэтому сравнивать его деловые качества, а также учитывать наличие у негопреимущественного права оставления на работе было не с кем.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, не предложил истцу все вакантные должности, которымонсоответствовал исходя из квалификационных требований.

Из материалов дела следует, что истец имеет два высших образования по специальности: ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева» с квалификацией по диплому: учитель технологии и предпринимательства, учитель информатики, а также ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по специальности промышленное и гражданское строительство и квалификации по диплому: инженер (т.1 л.д.154-161).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца дополнительного образования, суду представлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе имелось 480 вакантных должностей, в том числе в г. Красноярске 84 вакантныедолжности (т.1 л.д.86).

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, работодатель информировал истца о готовности рассмотреть подходящие истцу вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец может выполнять с учетом состояния здоровья на месторождениях Общества, находящихся в районах Крайнего Севера вахтовым методом организации работы.

От указанного предложения истец отказался, уведомив работодателя о том, что ему необходимо предлагать вакантные должности только в г. Красноярске.

Истцу Ридфинсу В.Е., в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, предлагались имеющиеся в период срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности: инженера 1 категории сектора поставок строительных материалов отдела поставок трубной продукции и строительных материалов управления материально-техническим обеспечением (г. Красноярск); делопроизводителя отдела по делопроизводству и архивному делу. От предложенных вакантных должностей истец отказался.

Для проверки доводов ответчика о том, что из 84 вакантных должностей в г. Красноярске, только 2 из предложенных истцу вакантных должностей подходили ему по квалификационным требованиям, в судебном заседании было проанализировано 84 должностные инструкции с квалификационными требованиями к указанным должностям.

Судом установлено, что из имеющихся в Обществе в г. Красноярске 84 вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82 вакантные должности не подходили истцу по квалификационным требованиям, поскольку требовали наличия высшего экономического, юридического, медицинского, электротехнического образования, а также высшего образования в области нефтегазодобычи, геологии, экологии, тепловодоснабжения.Требуемого образования, а также соответствующего опыта работы у истца не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что квалификации и опыту работы истца, помимо 2 предложенных вакантных должностей, от которых истец отказался, соответствовали, но не были предложены истцу вакантные должности заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту, заместителя начальника управления капитального строительства, секретаря руководителя аппарата при руководстве, исходя из следующего.

Должностьначальника аналитического сектора отдела контроля исполнения графиков управления капитального строительства, занимаемая истцом, не является равнозначной должностизаместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту и должности заместителя начальника управления капитального строительства. Указанные должности, как вышестоящие по отношению к занимаемой истцом должности, работодатель не был обязан предлагать истцу, поскольку проведение мероприятий по сокращению численности штата работников не является основанием повышения по должности работника, должность которого исключается из штатного расписания.

Кроме этого,должностьзаместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту, согласно должностной инструкции, требует наличия дополнительного профессионального образования – программы профессиональной переподготовки в сфере закупок в объеме не менее 256 часов, которое у истца отсутствует.

Должность заместителя начальника управления капитального строительства, согласно должностной инструкции, помимо высшего (строительного) образования, требует дополнительного профессионального образования – программы профессиональной переподготовки в области нефтегазодобычи, которое у истца отсутствует. Кроме этого, указанная должность не была вакантной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят Михеда Г.А. (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Должность секретаря руководителя аппарата при руководстве, согласно должностной инструкции, предполагает высшее образование - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование в области делопроизводства, опыт работы не менее 2 лет по организационному обеспечению деятельности работы руководителя организации, а также курсы повышения квалификации по программам английского языка, свободное владение английским языком, умение работать со словарями, терминологическими стандартами, сборниками, справочниками (т.4 л.д.158-163).

Дополнительное профессиональное образование в области делопроизводства, а также необходимый опыт работы по организационному обеспечению деятельности работы руководителя организации у истца отсутствуют.

Информации о свободном владении иностранным языком (английским), прохождении курсов повышения квалификации по программам английского языка в личном деле истца не имеется,сведений о наличии у истца дополнительного образования, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не предложение ответчиком указанных выше вакантных должностей истцу в период проведения мероприятий по сокращению численности штата не является нарушением установленной законом процедуры, поскольку ни одной из указанных выше вакантных должностей истец не соответствовал по квалификационным требованиям и не одна из данных вакантных должностей не могла быть занята истцом.

От предложенных вакантных должностей, которым истец соответствовал по квалификационным требованиям, а именно: инженер 1 категории сектора поставок строительных материалов отдела поставок трубной продукции и строительных материалов управления материально-техническим обеспечением (г. Красноярск); делопроизводитель отдела по делопроизводству и архивному делу, а также от вакантных должностей на месторождениях Общества, находящихся в районах Крайнего Севера вахтовым методом организации работы истец отказался.

Доводы Ридфинса В.Е., его представителя, а также представителя третьего лица - ППО ООО «РН-Ванкор» о нарушении процедуры увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, выразившиеся в том, что ответчик не направил в профсоюзную организацию в установленные законом сроки уведомление о сокращении численности штата работников с приложением документов, позволяющих провести анализ соблюдения процедуры сокращения, не учел мотивированного мнения профсоюзного органа при принятии решения об увольнении истца Ридфинса В.Е. в связи с сокращением штата, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу, что требования ст. 373 ТК РФ при сокращении численности штата работников, ответчиком были соблюдены, исходя из следующего.

Судом установлено, что сокращение численности штата работников производилось на основании приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об изменении штатного расписания Общества».

В целяхсоблюдения установленной законом процедуры увольнения работника посокращению численности штата работников, являющегося членом профсоюзного органа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в первичную профсоюзную организацию направлено соответствующее уведомлениес приложением документов, позволяющих провести анализ соблюдения процедуры сокращения Ридфинса В.Е., в том числе проекта приказа о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза Ридфинсом В.Е., являющихся основанием для принятия такого решения (т.1 л.д.131-134, 141). Запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации,проведеныдополнительные консультации, профсоюзному органу представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность увольнения истца (т.1 л.д. т.1 л.д.139-140).

После получения мотивированного мнения об отказе в даче согласия на увольнения истца, проведения дополнительных консультаций, по результатам которых соглашение по вопросу увольнения истца достигнуто не было, работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений с Ридфинсом В.Е.

Суд не может согласитьсяс доводами истца и его представителя о том, что при вынесении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) с Ридфинсом В.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФответчик не учел мотивированного мнения профсоюзного органа, поскольку не использовал унифицированную форму приказа №Т-8, утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», поскольку не использование унифицированной формы приказа, само по себе, не может свидетельствовать о том, что при принятии решения о прекращении трудовых отношений с Ридфинсом В.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком мотивированное мнение профсоюзного органа не учитывалось.

Срок, в течение которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, являющегося членом профсоюзной организации, а именно: не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком не нарушен: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение профсоюзной организации получено, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и профсоюзной организацией проведены дополнительные консультации, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) с Ридфинсом В.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ридфинса В.Е. незаконным и восстановлении Ридфинса В.Е. на работе в должности начальника аналитического сектора Отдела контроля исполнения графиков Управления капитального строительства ООО «РН -Ванкор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ридфинсу В.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РН–Ванкор» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 сентября 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                   Е.А. Семенюк