Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-954/2016 (2-9297/2015;) ~ М-8746/2015 от 01.12.2015

Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                                <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО6» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО6 о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № SYS49789007 от 07.08.2015г.

15.09.2015г. с застрахованным автомобилем Ауди А3, г.н. К923ХТ36 произошел страховой случай – наезд на препятствие.

21.09.2015г. истица подала заявление о страховом случае в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

22.09.2015г. ответчик осмотрел автомобиль и составил акт осмотра.

Согласно условиям договора размер ущерба определяется за фактически выполненный ремонт на основании счета СТОА, выбранного страхователем.

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей.

Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен в ООО «ФИО8 Согласно счету№ от 17.09.2015г. стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 486 650 рублей. Оплата счета была произведена истцом 19.10.2015г., после чего счет был передан в страховую компанию.

Однако выплата не была произведена.

20.11.2015г. истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. До настоящего времени выплата не произведена.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 486 650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать штраф 240 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 180 657,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о регистрации истцу принадлежит транспортное средство Ауди А3, г.н. К923ХТ36.

07.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, № от 07.08.2015г.

Срок действия полиса определен с 28.08.2015г. по 27.08.2016г.

Страховая премия равна 140 044,53 рублей.

Размер ущерба согласно полису определяется за фактически выполненный ремонт на основании счета СТОА, выбранного страхователем. Безусловная франшиза по риску Ущерб 6 000 рублей.

15.09.2015г. с застрахованным автомобилем Ауди А3, г.н№ произошел страховой случай – наезд на препятствие.

21.09.2015г. истица подала заявление о страховом случае в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

22.09.2015г. автомобиль был осмотрен ООО «ФИО9», на основании чего был составлен акт осмотра автомобиля.

17.09.2015г. истица обратилась в ООО «ФИО8 ремонта автомобиля.

19.10.2015г. ФИО1 был выдан счет № на оплату ремонта автомобиля.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 486650 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

20.11.2015г. истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела 15.12.2015г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 480 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2015г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика    в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителе» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21.09.2015г.

20.11.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

15.12.2015г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 01.12.2015г по 13.01.2016г. (43 дн.), размер неустойки составляет 140 044,53 рублей*3%*43=180 657,19 рублей.

Вместе с тем, представителем истца при уточнении требований не учтено, что страховое возмещение выплачено 15.12.2015г., в связи с чем период просрочки определен им не верно.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 140 044,53 рубля*3%*14 дней (с 01.12.2015г. по 14.12.2015г.)=58 818,62 рубля.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком, а также учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 49 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчик произвел страховую выплату истцу только после подачи искового заявления, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. (49000+1000)/2.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате юридической помощи представителя, снизив их размер до 9 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным и справедливым пределом оплаты представительства с учетом характера спора и объема выполненной работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «ФИО6» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1970 рублей, из которых 1670 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с СПАО «ФИО6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 84000 (восемьдесят четыре тысячи рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО6» в доход бюджета госпошлину в 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.В. Штукина

                                                                                                         Решение в окончательной форме

                                                                                                         изготовлено 18.01.2016г.