Решение по делу № 2-57/2012 (2-1327/2011;) от 20.12.2011

Дело № 2-57/2012 22 марта 2012 года.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Вельске 22 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Селинской М.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ** району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области не законным,

у с т а н о в и л:

Селинская М.А. в лице представителя по доверенности Доценко М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ** району УФССП России об оценке арестованного имущества от ** года.

Обосновывает заявление тем, что судебным приставом-исполнителем по Вельскому району ** года вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а именно транспортных средств «Урал – 43443» государственный регистрационный знак ** и прицепа **, государственный регистрационный знак **, **. Данное постановление считает незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права на законность исполнительного производства, поскольку оценка не соответствует рыночной стоимости этого имущества и выполнена с нарушением установленных нормативов.

Селинская М.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Селинской М.А. по доверенности Доценко М.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении заявления своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что оспариваемым постановлением нарушались права заявителя в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Климовский А.Н. с заявлением не согласился, пояснив, что оспариваемое постановление отменено **года в связи с истечением срока, признания рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с отчетами, рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки. В связи с тем, что постановление от ** года отменено, то судебным приставом-исполнителем направлена заявка на участие специалиста-оценщика из числа отобранных в установленном порядке, ** вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В настоящее время производится оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Считает, что экспертное заключение от ** года не может являться основанием для вынесения постановления об оценке в связи с тем, что оно не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Поскольку оспариваемое постановление было вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушало прав и свобод заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как постановление от ** года отменено права Селинской М.А. не нарушаются.

Представитель взыскателя ООО «ПКФ «Север» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Оценка и аудит» и Архангельского Агентства экспертиз на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Доценко М.В., Климовского А.Н., исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №**, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.7 п.2, п.3 ст.85 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В абзаце шестом пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из буквального толкования положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ** года с Селинской М.А. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» ** рублей. Приговор вступил в законную силу ** года.

На основании исполнительного листа ** года № * судебным приставом-исполнителем по Вельскому району возбуждено исполнительное производство № *. Остаток задолженности составляет **.

** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селинской М.А., в том числе – транспортные средства: автомобиль «Урал – 43443» государственный регистрационный знак **, * года выпуска, VIN * с гидроманипулятором ОМТЛ 7002 № *; прицеп марки ПР *, * года выпуска, государственный регистрационный знак АС * VIN *.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ** года был привлечен специалист-оценщик ООО «**»

На основании отчета ООО «**» от ** года и в соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ** года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО «**» и установлена рыночная стоимость прицепа в ** рублей и автомобиля Урал в **.

Будучи не согласной с постановлением, Селинская М.А. в лице своего представителя по доверенности Доценко М.В., обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь при этом на несоответствие оценки арестованного имущества его рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО ** от **., по заказу Селинской М.А., отчет об оценке №*** не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не отражает рыночную стоимость объекта на момент оценки (том-1 л.д.220-227).

Заявителем представлен отчет об оценке арестованного имущества ООО «*», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Урал» определена в * рублей, прицепа – * рублей (том-2, л.д.7-62).

На основании ходатайства Селинской М.А., в лице представителя по доверенности Лабутенкова С.А., судом, * года, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено *.

По заключению эксперта Архангельского Агентства экспертиз №117 от * года рыночная стоимость арестованного транспортного средства «Урал 43443» составляет * рублей с учетом округления и НДС; Рыночная стоимость арестованного прицепа * составляет * рублей с учетом НДС (том 2 л.д.38).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому району от * года оспариваемое постановление от * года отменено в связи с истечением срока, признания рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с отчетами, рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки (том 2 л.д.59).

Названное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент отмены постановления от * года арестованное имущество на реализацию не передано.

* года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на участие специалиста-оценщика из числа отобранных в установленном порядке, а * привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, о чем вынесено постановление (л.д.60-61 том 2).

В настоящее время производится оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава- исполнителя, участвовавшего при рассмотрении дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 данного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из подлинника постановления от 21 июня 2011 года, находящегося в исполнительном производстве, и копии этого постановления в материалах данного гражданского дела (том-1 л.д.100) видно, что судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для участия в исполнительном производстве, поручив ему оценку имущества. Однако, в пункте 3 названного постановления, где судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись специалиста. Отсутствует об этом подпись и в самом отчете об оценке ООО «*» (том-1 л.д.102-139). В материалах исполнительного производства имеется еще одна аналогичная копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 21 июня 2011 года (под номером 38 в нижней части листа), где в пункте 3 над записью «подпись специалиста» имеется роспись.

Оценивая отчет оценщика ООО «*» по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что он не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в названном выше постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве и его копии, находящейся в материалах гражданского дела, а также и в самом отчете нет подписи специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Другая копия этого постановления в исполнительном производстве под номером 38 не свидетельствует о надлежащем предупреждении специалиста, то на основании указанной выше нормы суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В оригинале постановления и отчете подпись специалиста отсутствует, то с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что специалист не был предупрежден об ответственности, установленной законодательством.

Заключение эксперта * от * года дано на основании определения суда и уполномоченным на то лицом, имеющим для этого соответствующие документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись (том-2 л.д.32). Заключение эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой, то суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

Кроме этого необходимо отметить, что действительно, анализируя выводы эксперта, сделанные в заключение от 14 февраля 2012 года, относительно рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих заявителю, могут быть подвергнуты сомнению достоверность и подлинность отчета об оценке, выполненного ООО «*», поскольку в данном отчете имеются ряд грубых ошибок при определении остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния. Стоимость арестованного имущества, согласно заключению эксперта от *года, на порядок выше стоимости указанной в отчете об оценке, выполненной оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, что также является дополнительным основанием для проведения на предмет законности и обоснованности определенной стоимости в указанном отчете об оценке транспортных средств. Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта ООО «*», имеющиеся в материалах дела (том 2).

В связи с этим доводы представителя заявителя о незаконности обжалуемого постановления на момент его вынесения и действия заслуживают внимания.

Действительно обжалуемое постановление было вынесено уполномоченным на то лицом и по имеющимся основаниям, отвечает предъявляемым требованиям по форме и содержанию, но в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что на момент вынесения и действия постановления оно не было основано на законе, поскольку стоимость арестованного имущества действительно больше чем указано в постановлении от *.

Однако, с учетом того, что на день рассмотрения дела в суде, оспариваемое заявителем постановление об оценке арестованного имущества должника от * года отменено постановлением вышестоящего должностного лица отдела судебных приставов по Вельскому району в порядке ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.59 том 2), то отсутствует предмет обжалования и спора. Доказательств нарушения прав либо свобод Селинской М.А., в настоящее время, отмененным постановлением и отсутствующим в правовой природе, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Поэтому заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу, исследовал вопрос о том, были ли устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку заявление не удовлетворено, то исходя из буквального толкования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию убытки, понесенные заявителем при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.258, 194-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Селинской М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от * года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев