Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-2199/2014;) ~ М-2189/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-111/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истицы адвоката ФИО8, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – из <адрес> (далее: спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым МУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» предоставило ей и членам ее семьи за плату во владение и пользование спорную квартиру, совместно с ней в квартире зарегистрированы ответчик ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между ней и ответчиком был расторгнут. С мая 2001 г. и по настоящее время уже длительное время ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ответчик. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует им в осуществлении права пользования жилым помещением, они не могут без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик ФИО1 с мая 2001 г. в спорной квартире не проживает; решением Сарапульского горсуда УР в 2002 г. ответчик был вселен в спорную квартиру, но никаких действий, направленных на вселение и проживание в квартире ответчик не совершил; ответчик вывез из квартиры все личные носильные вещи, часть мебели, посуду, другие вещи; ответчик не принимает участия в оплате за жилье и коммунальные услуги с мая 2001 г. по настоящее время, никакого соглашения, освобождающего ответчика от внесения платы за жилье, между истицей и ответчиком не заключалось; ответчик создал другую семью, с 2004 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (ФИО9), с которой проживает оной семьей в <адрес>; с 2003 г. ответчик является собственником указанного дома; ответчик не проявляет к спорной квартире никакого интереса, связанного с использованием квартиры в качестве жилья; до обращения в суд с настоящим иском, ответчик не обращался ни к истице, ни к третьим лицам с какими-либо предложениями по вопросу приватизации, размена, вселения в квартиру. Кроме того пояснила, что с заявлением ответчика о применении исковой давности она не согласна: жилищные отношения носят длящийся характер, истица обратилась в суд с данным иском вследствие того, что ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, несмотря на длительное непроживание его в квартире, регистрация ответчика препятствует истице в приватизации квартиры в собственность ее и дочерей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что причиной его выезда из спорной квартиры в мае 2001 г. явились неприязненные отношения между ним и бывшей супругой ФИО1; истица препятствовала его проживанию в квартире, он был вынужден ночевать на работе, у своих друзей и знакомых, ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским горсудом УР был удовлетворен его иск о вселении в квартиру, он неоднократно обращался к судебным приставам, ключи от входной двери ему передали, но истица неоднократно после этого меняла замки; после решения суда он пришел в спорную квартиру, выбил входную дверь и стал врезать замок в маленькую комнату, домой пришла ФИО1 и вызвала полицию, написала заявление, что он угрожал ей убийством, на основании этого его приговорили к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год, после этого он перестал приходить в квартиру, не предпринимал попыток ко вселению, потому что боялся что она его посадит. Никаких вещей из квартиры он не вывозил, все его вещи истица выкинула в гараж, ключей от которого у него нет, каждый год он просил ключи от гаража и забирал свои вещи оттуда. Также пояснил, что с мая 2001 г. до настоящего времени он не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, поскольку между ним и истицей при выезде из квартиры состоялось соглашение о том, что он оставляет ей гараж, а она не берет с него квартплату в течение 15 лет. На протяжении всего периода его отсутствия в квартире он не принимал никакого участия в ремонте жилья. В октябре 2003 г. он приобрел в собственность жилой <адрес>, в ноябре 2004 г. он вступил в зарегистрированный брак с Ипатовой, с которой совместно проживают в данном доме до настоящего времени. Дом им полностью благоустроен и отремонтирован, имеется газовое отопление, санузел, электричество, в доме имеется все необходимое: мебель, предметы быта. В последнее время отношения между ним и Ипатовой испортились и он намерен вернуться в квартиру, дом был приобретен за деньги Ипатовой. Просит применить к требованиям истицы срок исковой давности, считает, что течение данного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента вынесения решения суда об его вселении в спорную квартиру.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Сарапульским горсоветом, ФИО1 и членам его семьи: жена ФИО1, дочь ФИО10, дочь ФИО3 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула»(Наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым МУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» предоставило ему и членам его семьи за плату во владение и пользование спорную квартиру. В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны: жена ФИО1, дочь ФИО10, дочь ФИО3 (л.д. 4-6).

Из пояснений третьих лиц и ответчика в суде следует, что ФИО10 после регистрации брака сменила фамилию на «ФИО19».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Управлением имущественных отношений г. Сарапула, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО7 (л.д. 8).

Требования истицы ФИО1 о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время – с мая 2001 г., семейные отношения между ними прекращены; с октября 2001 г. стороны не состоят в зарегистрированном браке; ответчик добровольно выехал из квартиры, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает длительное время со своей супругой; ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, никаких попыток ко вселению ответчик не предпринимает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 4 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения; ответчиком же не представлено доказательств того, что право пользования жилым помещением им не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным.

Так, из пояснений представителя истицы ФИО8 следует, что ответчик ФИО1 является бывшим супругом истицы ФИО1, с которым она и их дети совместно проживали в спорной квартире до мая 2001 г.; ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут; с мая 2001 г. ответчик в спорной квартире не проживает; в период с апреля 2001 г. по март 2002 г. ответчик вывез из квартиры личные вещи, а также другое необходимое ему имущество; после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ключи от спорной квартиры, но в квартиру не вселился, ответчик создал другую семью и проживает с супругой в <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности; коммунальные услуги не оплачивает, ремонтом квартиры не занимается; до обращения истицы в суд с данным иском ответчик не принимал мер ко вселению в квартиру, определению порядка пользования квартирой, не проявлял никакого интереса по отношению к спорной квартире, ответчик добровольно отказался от договора найма спорной квартиры.

Возражения ответчика ФИО1 на исковые требования ФИО1 основаны на том, что в мае 2001 г. он, действительно, выехал из спорной квартиры, однако, его выезд носил вынужденный характер, в силу возникших личных неприязненных отношений с истицей; вследствие чинимых ему истицей препятствий в пользовании квартирой в 2002 г. он обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов и вселении в квартиру, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он выбил входные двери в квартиру и вставил замок в двери одной из комнат квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., тогда истица ФИО1 обвинила его в угрозе убийством и его приговорили к 6 месяцам лишения свободы условно; впоследствии судебный пристав передал ему ключи от квартиры, но истица продолжала чинить ему препятствия во вселении в квартиру; с октября 2003 г. он является собственником <адрес>, в котором с марта 2004 г. до настоящего времени проживает со своей супругой ФИО1 (Ипатовой) А.В.; коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает, ремонтом квартиры не занимается, в квартире отсутствуют его личные вещи; длительное время он не предпринимает попыток ко вселению в спорную квартиру, в связи с тем, что опасается поведения истицы, которая угрожает ему уголовной ответственностью.

Далее, согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному отделом ЗАГСа г. Сарапула, расторгнут брак между ФИО1 (истицей) и ФИО1 (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета на комнату 10,5 кв.м. в <адрес>-отказано; удовлетворены его исковые требования об устранении препятствий в пользовании данной квартирой и вселении в квартиру; ФИО1 обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой(л.д. 28-29).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел в собственность у ФИО11 жилой дом общей площадью 50,6 кв.м. с постройками и земельный участок площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с постройками по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОЗАГС Администрации <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9; после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1; жене- ФИО1 (л.д. 35).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных давно сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с бывшей женой ФИО1, с ножом в руках стал высказывать в адрес жены слова угрозы убийством… и с ножом пошел на ФИО1 ФИО1 слова угрозы убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели являются длительное время соседями ФИО1, проживающей в квартире по <адрес>. Ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире более 10 лет. В спорной квартире проживает истица, оплачивает квартплату, производит ремонт квартиры, приобретает мебель.

Так, из пояснений третьего лица ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по <адрес> она проживает в настоящее время с мамой, ФИО1 в квартире не проживает с 2001 г., как он ушел из семьи в мае месяце. До 2001 года в семье были нормальные отношения, в 2001 г. как папа нашел женщину, началась ругань, скандалы. На тот период он работал в военкомате юристом, и в тот период он сообщил маме о том, что он встретился с другой женщиной, с которой намерен проживать в дальнейшем. В тот же период к ним в квартиру приходил муж той женщины, с которой стал встречаться отец, он встретился с мамой и сообщил ей о том, что его супруга встречается с их отцом. Эта женщина Ипатова Алевтина. Со слов мужа Ипатовой, ей известно, что они жили на <адрес> у этой женщины в её квартире. Впоследствии с данной женщиной отец зарегистрировал брак. С апреля-мая 2001 г. отец начал вывозить из их квартиры вещи, это продолжалось примерно в течение года, в основном, в отсутствие дома ее и мамы, т.к. у отца были ключи от квартиры, за этот период отец вывез из квартиры все свои носильные вещи, постельное бельё, посуда – столовые сервизы, чайные сервизы, вывез вплоть до той посуды, в которой они готовили пищу; диван-кровать, шифоньер, двухстворчатый шифоньер, шкаф, письменный стол, тумбочку, ковровую дорожку из коридора вывез, и палас из детской комнаты, шторы из одной комнаты вывез, одеяло, подушки, ложки, вилки, полотенца, забирал даже постиранное белье. Когда он приходил за вещами в присутствии мамы между родителями происходили и конфликты. В эти приходы, ФИО1 не говорил о том, что он претендует на эту квартиру, что собирается жить в этой квартире с Ипатовой, он приходил только за вещами. Каких-то действий, которые бы свидетельствовали о том, что он намерен здесь жить, он не совершал. В 2002 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО1 об изменении договора найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета, просил вселить его в судебном порядке в квартиру по <адрес>. Полагает, что ФИО1 обращался в суд о вселении в связи с тем, что из-за его неоднократных проникновений в квартиру, они вынуждены были менять замки, он ломал их, в конечном счете, они сменили дверь, и тогда он обратился в суд. После суда приставы выдали ключи папе, после этого он перестал ломать двери, и уже перестал ходить, т.к. в квартире вещей больше не было. Когда отцу ключ дали, он открыл двери, при этом он ещё замок в дверь сам вставил, когда вещи свои вытаскивал, и он написал записку, что пользуйтесь всем, я все взял, больше мне ничего не надо. После ухода из квартиры и до настоящего времени отец не вносит плату за жилье, постоянно проживает с Ипатовой в <адрес>. ФИО1 никогда не предлагал ей или ее матери что-то с этой квартирой сделать. Никаких личных вещей, мебели отца в квартире нет, в квартире все новое куплено. Также пояснила, что в период совместной жизни родители выстроили гараж с овощной ямой. Он находится по <адрес>, недалеко от дома, гараж вообще не оформлен, юридически он не существует. Этим гаражом сейчас продолжают пользоваться они: мама и она с сестрой. Ключи от этого гаража находятся у них, у папы ключей от гаража нет. У него были ключи, но после того как он ушел из семьи он в течение года из гаража уносил соленья, варенья, картошку, морковку, поэтому они замок поменяли. Никакого соглашения между родителями о том, что отец не будет платить квартплату, а гараж оставит им, не было. В 2009 г. в судебном порядке с них была взыскана задолженность по квартплате, которая образовалась из-за того, что маме было тяжело одной платить за квартиру и она платила только за троих человек: себя и двух дочерей, думала, что отец сам станет оплачивать свою часть, но он не стал, поэтому образовался долг. Взысканную в судебном порядке задолженность отец также не оплатил, оплату произвели они с мамой. Также пояснила, что со слов сестры отца им известно, что их отец проживает с Ипатовой в <адрес> семьей, в доме есть все: ванная, санузел находится в самом доме, там папа сам все благоустраивает, тетя сказала, что в доме очень красиво, ремонт шикарный, мебель хорошая, живут они вдвоем, общих детей нет. Также пояснила, что с исковыми требованиями матери она согласна.

Из пояснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО1 ее родители, ФИО3 родная сестра. Она в квартире по <адрес> семьей проживала до 1999 года, потом вышла замуж и переехала к свекрови, стала проживать по <адрес>. В период жизни совместно со своими родителями и сестрой между родителями не было такого, чтобы отец вынужденно ушел из семьи, это было для нее очень неожиданно, тогда ей было 25 лет. Отец не давал повода для ревности матери, по этому поводу при ней между ними не было скандалов. В апреле 2001 г. отец обратился к ней с просьбой предоставить ему для временного проживания квартиру родственницы ее мужа, она отказала, а в мае 2001 г. от матери и сестры ей стало известно, что отец ушел из спорной квартиры к другой женщине. В апреле месяце он начал свои личные вещи вывозить, и в мае он уже не стал жить с семьей, в октябре у них был развод с мамой. Из спорной квартиры отец вывез личные вещи, все постельные принадлежности: одеяло, подушки, все то имущество, которое указала в своих пояснениях ФИО3 За все время отсутствия отца с 2001 года по сегодняшний день отец не обращался к ним по вопросу вселения в квартиру, он проживает с Ипатовой Алевтиной. Вещей, принадлежащих отцу, в квартире не имеется. Плату за жилье и коммунальные услуги отец не платит.

Из решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1024,32 рублей – судебные расходы.

Из пояснений представителя истицы, третьих лиц следует, что данная задолженность образовалась вследствие не внесения причитающейся на ФИО1 части квартплаты ответчиком. Взысканная судом денежная сумма была выплачена истицей и третьими лицами, ответчик ФИО1 в исполнении судебного решения не принимал никакого участия.

Ответчик ФИО1 в суде подтвердил то обстоятельство, что взысканная решением суда задолженность по квартплате была выплачена истицей.

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что истец ФИО1, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО7 до мая 2001 г. являлись членами одной семьи, проживали на условиях социального найма жилого помещения в <адрес>; в мае 2001 г. ответчик ФИО1 был вынужден уйти из спорной квартиры вследствие сложившихся неприязненных отношений между ним и истицей, как установлено решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ г.: « ответчик в мае 2001 г. вынужден был уйти из квартиры, после этого ответчик в квартиру попасть не мог, пользоваться квартирой возможности не имел, после его ухода из квартиры истица неоднократно меняла замки в дверях квартиры, ключи от квартиры ФИО1 не передавала, поэтому пользоваться жилым помещением в квартире истец не мог»; данным судебным решением были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 об его вселении в спорную квартиру, в удовлетворении его требований об открытии отдельного лицевого счета на комнату размером 10,5 кв.м. в квартире – отказано; из пояснений представителя истицы, третьих лиц, ответчика ФИО1, приговора от ДД.ММ.ГГГГ в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вставил замок в одну из комнат квартиры, впоследствии он получил от судебного пристава ключи от квартиры. Далее, исследованными судом доказательствами: пояснениями представителя истицы, третьих лиц устанавливается, что в период с мая 2001 г. в течение года ответчик вывез из квартиры не только все личные вещи, но и часть мебели: диван-кровать, шифоньер, двухстворчатый шифоньер, шкаф, письменный стол, тумбочку; постельное бельё; посуду – столовые сервизы, чайные сервизы, часть посуды, использовавшейся ранее семьей для приготовления пищи; ковровую дорожку; палас, шторы, одеяло, подушки, ложки, вилки, полотенца; после того, как ФИО1 в марте 2002 г. вставил замок в двери одной из комнат квартиры, он в квартиру не вселялся, о намерении проживать в данной квартире не заявлял. В октябре 2003 г. ФИО1 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 50,6 кв.м. с постройками и земельный участок площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес>, где стал проживать, с марта 2004 г. по настоящее время ответчик ФИО1 проживает в данном доме с супругой ФИО1 (Ипатовой) А.В., с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ответчика ФИО1 в суде следует, что дом им полностью благоустроен, мебилирован, в доме он постоянно проживает со своей супругой. Также исследованными по делу доказательствами устанавливается, что ответчик ФИО1 с мая 2001 г. до настоящего времени не оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, не производит какого-либо ремонта в квартире.

Ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между ним и истицей ФИО1 состоялась договоренность о том, что он не станет вселяться в квартиру в течение 15 лет, оставит ей в пользование имеющийся у них гараж, а она будет оплачивать всю квартплату; не указал и период, когда было достигнуто такое соглашение. Приведенные доводы ответчика опровергнуты пояснениями представителя истца, третьих лиц, исследованными документами.

Кроме того из пояснений самого ответчика ФИО1 усматриваются явные противоречия: так ответчик указав на наличие вышеуказанного соглашения между ним и истицей, заявлял в суде и о том, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала препятствовать ему в пользовании спорной квартирой; также ответчик пояснял суду, что с октября 2003 г. он не претендовал на проживание в спорной квартире, поскольку с указанного времени он проживает в <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, с марта 2004 г. до настоящего времени он проживает в данном доме со своей супругой ФИО1 (Ипатовой) А.В.

Из пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО7 в суде следует, что никакого соглашения об освобождении ФИО1 от оплаты жилья, между родителями не было. Напротив, в 2009 г. решением мирового судьи была взыскана задолженность по квартплате, образовавшаяся в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате причитающейся на него части платежей. Впоследствии взысканная судом денежная сумма была выплачена истицей, а не ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 в суде не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дом по адресу: <адрес>, приобретен им на денежные средства ФИО1 (ФИО9), в настоящее время его отношения с супругой ФИО1 (ФИО9) испортились, в связи с чем, он решил вернуться в спорную квартиру, о чем поставил истицу в известность летом 2014 г., не имеют юридического значения.

Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; брак между ФИО1 и ФИО1 (Ипатовой) А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из исследованных документов следует, что ответчик ФИО1 является единоличным собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>,

Действия ответчика ФИО1, выразившиеся в составлении им «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своей доли в приватизации спорной квартиры и возложении на истицу и третьих лиц обязанности не снимать его с регистрационного учета из спорной квартиры; как и доводы ответчика в суде о том, что истица отказалась подписать данное соглашение, не могут быть оценены судом как доказательства того, что ответчик не отказался от права пользования спорной квартирой. Поскольку указанные действия совершены ответчиком после обращения истицы в суд с данным иском, как ответчик, так и представитель истца пояснили в суде, что истица ФИО1 не согласна на признание за ответчиком каких-либо прав на квартиру, настаивает на иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в данном жилом помещении не имеется, в период с апреля 2001 г. по март 2002 г. ответчик вывез из спорной квартиры как личные вещи, так и необходимую ему мебель, посуду, постельное белье и т.д., оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам он не производит, постоянно проживает с семьей в другом жилом помещении с октября 2003 г., т.е. в течение последних двенадцати лет. После вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в спорную квартиру и обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жильем, ответчик ФИО1 никаких действий, направленных на проживание в квартире не совершил: в квартиру не вселился, не проживал, не определял порядок пользования жилым помещением. Ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> добровольно, в связи с созданием семьи; с апреля 2002 г. ответчик намерений пользоваться спорным жилым помещением не высказывал, такие намерения не явствовали из его поведения, определить порядок пользования квартирой не пытался, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение. Суд также исходит из того, что с апреля 2002 года на протяжении 12 лет ответчик попыток вселения не предпринимал, в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий не обращался и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании, ответчиком суду представлено не было.

Заявление ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ", поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельство, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 05.02.2015 г.

Судья С.В. Евлевских.