Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 15 июня 2016 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко Ольга Александровна,

с участием Лукьянова С.Н.,

рассмотрев материалы дела № 12-41/2016 по жалобе Лукьянова С.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 19 мая 2016 года, которым Лукьянов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 19 мая 2016 Лукьянов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в управлении водителем Лукьяновым С.Н. транспортным средством – автомобилемВАЗ ***, г/н ***, в состоянии опьянения в 16 часов 30 минут 03 апреля 2016 года на автодороге ..., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Лукьянов С.Н. обжаловал данное постановление в Братский районный суд Иркутской области, в жалобе Лукьянов С.Н. просит указанное постановление отменить, так как он не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, использует авто как средство получения дохода, и на момент его остановки сотрудником ДПС он находился в адекватном состоянии, с небольшим остаточным явлением, превышающим допустимый предел всего на 0,02 промилле.

В судебном заседании Лукьянов С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот день был «с похмелья», не считает себя пьяным. Считает назначенное наказание не справедливым, так как ему назначили два наказания – штраф и лишение права управлять транспортными средствами, просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лукьянова С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.Н. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Лукьяновым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении Лукьянова С.Н. от управления транспортным средством *** от 03.04.2016, в соответствии с которым Лукьянов С.Н. был отстранен от управления автомобилемв 16 час. 30 минут 03 апреля 2016 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.1). Копия протокола получена Лукьяновым С.Н., о чем имеется его подпись. Протокол составлен в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством Лукьяновым С.Н. не заявлено;

- *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2016 и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, из которых следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Лукьянова С.Н. в количестве 0,187 мг/л. В данном акте Лукьянов С.Н. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Акт составлен с применением видеофиксации (л.д. 2). У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности доказательств по делу – акта и бумажного носителя, где отражены название прибора, сведения о времени проверки и ее результатах, о лице, в отношении которого проводилась проверка, должностном лице, его проводившем. В акте и бумажном носителе имеются подписи должностного лица, проверяемого лица, о нарушении порядка в данном акте не заявлено.

Из протокола об административном *** от 03.04.2016 следует, что Лукьянов С.Н. в 16 час 30 мин. 03.04.2016 года, находясь по адресу:..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилемВАЗ ***, г/н *** в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.3). Протокол составлен в присутствии Лукьянова С.Н., который несогласия с его содержанием не выразил, копия протокола им получена. Протокол подписан составившим его должностным лицом. При этом в протоколе Лукьянов С.Н. собственноручно написал, что управлял авто, 02.04.2016 вечером употребил алкоголь.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 19 мая 2016 года доказательства вины правонарушителя Лукьянова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, мировым судьей указанный акт признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанного доказательства, данной мировым судьей, также, не усматривая каких–либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукьянова С.Н., установленного требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Лукьянову С.Н. был разъяснен его порядок (л.д.4).

Наличие состояния алкогольного опьянения у Лукьянова С.Н. было определено на основании показаний используемого технического средства измерения алкогольного опьянения с записью результатов исследования, в которых имеются: подпись лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование, а также его согласие с результатами освидетельствования. Замечаний при этом не поступило, о нарушении порядка не указано. К акту прилагается бумажный носитель, где указаны результаты освидетельствования. Акт составлен с применением видеофиксации, подписан Лукьяновым С.Н., а также должностным лицом, его составившим. То обстоятельство, что указанным актом установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимый предел погрешности в 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, всего на 0.02 мг/л не только не устраняет факт алкогольного опьянения у Лукьянова С.Н., но объективно подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии с частями 2 и 6статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, судом был просмотрен диск видеофиксации, из которого усматривается, что водителю Лукьянову С.Н. были разъяснены права, предусмотренныест. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, Лукьянов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, с результатами освидетельствования Лукьянов С.Н. был ознакомлен и согласен с ними. На медицинское освидетельствование отвезти его не просил. Акт освидетельствования и протоколы подписал добровольно.

С учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Лукьянову С.Н. мер обеспечения производства по делу может быть принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в совокупности с теми доказательствами, которые указал и оценил в постановлении от 19.05.2016 мировой судья. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий судом не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подписаны Лукьяновым С.Н., содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от Лукьянова С.Н. при их составлении не поступило, и наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукьянов С.Н. собственноручно указал «Согласен».

Нарушений требований административного законодательства при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бесспорно подтверждают, что Лукьянов С.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Лукьяновым С.Н., что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что наряду с имеющимся в материалах разъяснением ему порядка проведения освидетельствования свидетельствует о том, что в случае каких-либо нарушений при проведении освидетельствования он не был лишен возможности о таковых заявить, таких заявлений от него не поступило, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы, что Лукьянов С.Н. был в момент управления автомобилем не пьяным.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лукьянова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наказание Лукьянову С.Н. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требованийст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также установленных мировым судьей отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых в постановлении отсутствуют. При этом судья принимает во внимание, что санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – административный штраф и лишение специального права, которые обязательны к назначению, при этом наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном и единственно возможном размере, указанном в санкции ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о его семейном положении, о наличии иждивенцев и об отсутствии постоянного источника дохода могут служить основанием для предоставления ему рассрочки уплаты административного штрафа (статья 31.5 КоАП РФ), но не влечет отмену постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношенииЛукьянова С.Н., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 19 мая 2016 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Лукьянова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление о привлеченииЛукьянова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1,5ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.

Постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 19 мая 2016 в отношении Лукьянова С.Н. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лукьянова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЛукьянова С.Н. - оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: