Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-115/2015;) от 11.12.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтушенко С.В. на постановление ИДПС ОМВД по ГО «***» от ***, которым Евтушенко С.В., родившийся ***, проживающий по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение п.2.1.2 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что его вина не доказана, так как во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности (нарушено право на защиту). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание надлежаще извещенные заявитель жалобы и представитель ОГИБДД МВД России по ГО «***» не явились, от Евтушенко С.В. имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «***» Кузьмин С.А., допрошенный в зале судебного заседания, показал суду, что он являлся очевидцем того, что Евтушенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ, а именно *** около 10 час. 15 мин. при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Евтушенко С.В., который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю было разъяснено нарушение им ПДД, также его права, однако Евтушенко С.В. отказался от подписи в протоколе и постановлении. Имеется видеозапись правонарушения, которая представлена в суд.

ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «***» Казаченко А.А. допрошенный в зале судебного заседания, также показал суду, что *** за нарушении ПДД (ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ) был остановлен автомобиль под управлением Евтушенко С.В., который после того как ему были разъяснено существо правонарушения начал движения не пристегнувшись ремнем безопасности. В дальнейшем автомобиль вновь был остановлен и на водителя был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля Казаченко, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности.

Следовательно, обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении ***2 от *** указано, что *** в 10:15 час. на ***, Евтушенко С.В. управляя транспортным средством марки «Нисан ***», государственный регистрационный знак ***, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

При составлении протокола Евтушенко С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, однако последний от подписи в протоколе отказался. Вместе с тем, из видеозаписи, представленной суду, видно, что Евтушенко С.В. были разъяснены его права и обязанности при производстве административного дела. Евтушенко С.В. была вручена копия протокола и постановления, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «***» Кузьмина С.А. от *** следует, что ***, находясь на службе в составе автопатруля совместно с ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Казаченко А.А., осуществляя надзор за дорожным движением в *** в 10 час 15 мин был остановлен автомобиль «Нисан ***, водитель, которой не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, ТС ремнями безопасности оборудовано. На водителя Евтушенко С.В. были составлены административные материалы, Евтушенко С.В. заявил, что не согласен с нарушением, имеется видеофиксация нарушения.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ***, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» Кузьмина С.А., от ***, показаниям свидетель Казаченко А.А., поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» Кузьмина С.А. совершение водителем Евтушенко С.В. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он видел в автомобиле не пристегнутого ремнем безопасности водителя во время движения и остановки транспортного средства. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Оснований для оговора сотрудниками полиции водителя Евтушенко С.В. судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» лейтенанта полиции Кузьмина С.А. от *** вынесено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, наказание Евтушенко С.В. назначено в размере санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных наказаний санкция данной статьи не предусматривает.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Евтушенко С.В. о том, что именно он, управляя транспортным средством марки «Нисан ***, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Евтушенко С.В. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя, что его право на защиту было должностным лицом нарушено, поскольку непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Евтушенко С.В. и отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» от ***. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» лейтенанта полиции Кузьмина С.А. от *** о привлечении к административной ответственности Евтушенко С.В. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Евтушенко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд ***.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян