Приговор по делу № 1-130/2017 от 20.02.2017

Дело № 1-130/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 23 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.,

подсудимого Низамова Е.Т.,

защитника-адвоката Ильюшиной Н.О

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Низамова Е.Т.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Низамов Е.Т., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<...> г. Низамов Е.Т. был вызван на заседание городского суда г. Ухты Республики Коми для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № .... по обвинению З.А.П.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, в зале судебного заседания городского суда г. Ухты Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... Низамову Е.Т. перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Низамов Е.Т., находясь в зале судебного заседания по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая смягчить положение подсудимого З.А.П. и помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания в суде, т.е. изложил сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. При этом Низамов Е.Т. осознавал, что его действия могут воспрепятствовать правосудию и установлению истины по делу, предвидел, что они могут ввести суд в заблуждение и привести к постановлению неправосудного приговора и желал этого.

Так, в ходе следствия по уголовному делу .... при допросе в качестве свидетеля <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, в кабинете .... ОМВД России по ...., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... Низамов Е.Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что в <...> г. года два или три раза приобретал наркотическое средство у мужчины, который представился ему С.. <...> г. Низамов Е.Т. позвонил ему в .... часов утра, спросил, может ли тот угостить его наркотическим средством «соль», тот ответил положительно. Возле 1 подъезда дома .... на ул.Володаркого Низамов передал С. 1000 рублей, которые ранее брал в долг, В машине С. пояснил, что может угостить Низамова небольшим количеством наркотического средства. Низамов Е.Т. взял пакетик, вышел из машины, после чего был задержан.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу .... было установлено, что мужчиной по имении С. является гр.З.А.П..

В ходе судебного заседания <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, в зале судебного заседания городского суда г. Ухты Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... при допросе в качестве свидетеля Низамов Е.Т.. показал, что с З.А.П. знаком, однако никаких наркотических средств у З.А.П. не приобретал, в том числе не приобретал наркотические средства <...> г.. В ходе предварительного следствия оговорил З.А.П. из-за оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

<...> г. в отношении З.А.П. вынесен приговор. З.А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст УК РФ. В приговоре указано, что Низамов Е.Т. признан свидетелем, заинтересованным в пользу подсудимого. <...> г. приговор вступил в законную силу.

Таким образом, показания свидетеля Низамова Е.Т., данные им в судебном заседании, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором Ухтинского городского суда от <...> г. и, учитывая их содержание, являются заведомо ложными, направленными на избежание подсудимым ответственности и наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый Низамов Е.Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Низамовым Е.Т., отнесено законом к категории умышленных, небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Низамова Е.Т. по ст.307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных, небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете психиатра не состоит, страдает опийной зависимостью 2 стадии, на учете у нарколога не состоит, так как уклоняется от явки, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Низамова Е.Т. малолетних детей, а также полное признание своей вины.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, возможно при назначении Низамову Е.Т. наказания в виде штрафа.

Учитывая сведения о личности осужденного, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении Низамова Е.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Низамова Е.Т., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, выдав исполнительный лист.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Костин Е.А.