Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2020 ~ М-446/2020 от 14.07.2020

УИД66RS0030-01-2020-000722-92

Дело № 2-434/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2020                                                        город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Корюкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 495 000 руб. на срок 36 мес. под 74 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA модель LEND KRUIZER200, VIN №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы займа и процентов, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 703 560 руб. 22 коп., из которых 477 762 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 212 589 руб. 92 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 13 207 руб. 78 коп. – неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 руб. 60 коп..

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корюков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом - по известному месту жительства за время достаточное для явки, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного в ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику Корюкову А.В. кредит на сумму 495 000 руб. на 36 мес., под 74 % годовых.

    В ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком – Корюковым А.В. и кредитором – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», установлено, что сумма займа составляет 495 000 руб., срок возврата займа - через 36 мес., процентная ставка – 74% годовых, размер и сроки погашения определяются графиком платежей, размер неустойки в случае просрочки платежа составляет 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

    Таким образом, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование займом, неустойки, с которыми заемщик – Корюков А.В. ознакомился и согласился, подписав договор микрозайма.

    Из расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа не возвращена в полном объеме. Размер задолженности составляет 703 560 руб. 22 коп., из которых 477 762 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 212 589 руб. 92 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 13 207 руб. 78 коп. – неустойка. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

    В целях обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в Корюковым А.В. заключен договор залога транспортного средства - TOYOTA модель LEND KRUIZER200, VIN № №. Согласно данному договору стороны оценивают объект залога в размере 2 800 000 руб..

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество. В ч. 2 данной статьи содержится требование о недопустимости осуществлять взыскание на заложенное имущество, в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

     Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком Корюковым А.В. по договору микрозайма, не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет 703 560 руб. 22 коп., то есть более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным в силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA модель LEND KRUIZER200, VIN №.

      Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя и последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

    В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании договора займа суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA модель LEND KRUIZER200, VIN № в размере 2 800 000 руб..

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Корюкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 235 руб. 60 коп..

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Корюкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,    удовлетворить.

Взыскать с Корюкова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    703 560 (семисот трех тысяч пятисот шестидесяти) руб. 22 коп., из которых 477 762 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 212 589 руб. 92 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 13 207 руб. 78 коп. – неустойка; а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 235 (шестнадцати тысяч двухсот тридцати пяти) руб. 60 коп.. Всего взыскать 719 795 (семьсот девятнадцать семьсот девяносто пять) руб. 82 коп..

Обратить взыскание на заложенный по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA, модель LEND KRUIZER200, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 (двух миллионов восьмисот тысяч) руб., с зачислением полученных в результате продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.09.2020.

Судья:                                Базуева В.В.