Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 ~ М-529/2021 от 09.03.2021

УИД 63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Винокурова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Родионова А. Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Ю. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> он приобрела в ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, 256Gb, Midnight Green, imei: №, серийный номер F17ZNLVVN6Y9 за 95 310 рублей, в котором после истечения гарантийного срока обнаружен недостаток - не включается, не заряжается.

<дата> ООО «Поволжский Легион» по заказу истца подготовлено заключение, из которого следует, что в товаре выявлен дефект - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Считают данный недостаток критичным, так как стоимость коммерческой замены устройства составляет 54 % от стоимости товара.

В ответ на досудебную претензию ответчиком произведен осмотр товара, <дата> отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 95310 рублей, расходы на проведение исследования товара в размере 8500 рублей, неустойку в размере 32405,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель истца Винокуров Е.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в соответствии с письменными возражениями просили заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер настойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дано заключение по делу, в соответствии с которым полагают заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АСЦ Полифорт в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения на иск, заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно статье 18 Закона «Озащите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «Озащите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 Pro, 256Gb, Midnight Green, imei: №, серийный номер F17ZNLVVN6Y9 за 95 310 рублей, в котором после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен недостаток - не включается, не заряжается.

<дата> ООО «Поволжский Легион» по заказу истца подготовлено исследовательское заключение №, из которого следует, что в товаре выявлен дефект - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Считают данный недостаток критичным, так как стоимость коммерческой замены устройства составляет 54 % от стоимости товара.

<дата> ответчику предъявлена претензия.

В ответ на досудебную претензию ответчиком произведен осмотр товара, <дата> отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с актом № PF17084 от <дата> АСЦ Полифорт указано:

- результаты диагностики: обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройство;

- заключение: оборудование не подлежит обслуживанию, т.к. в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства.

По ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения № следует, что экспертом в спорном товаре выявлен дефект, выраженный в невозможности загрузки ПО до рабочего состояния (невозможно активировать). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действии третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

При проведении исследования обнаружены следы свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. Следов проведения ремонтных работ, не обнаружено. Неоригинальных комплектующих и следов модификации, не обнаружено.

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 51 660 рублей.

Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от «IPORT», «Твой Мобильный Сервис», «Полифорт» (www.iport.ru; www.ymservice.ru;polifort63.com), являющиеся авторизованными СЦ «Apple»).

Суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №), согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из экспертного заключения следует, что устранение выявленных дефектов возможно только путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется в разумные сроки, однако стоимость устранения дефекта составляет 51 660 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет 51 660 рублей, т.е. 54,2 % от его стоимости (95 310 рублей), и в связи с наличием производственного недостатка товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 95 310 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается отметкой о принятии претензии и печатью ответчика.

<дата> ответчиком принят товар для проверки его качества.

<дата> произведено исследование товара и отказано в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ст. 23 Закона «Озащите прав потребителей».

То обстоятельство, что отказ в ремонте последовал ввиду наличия следов несанкционированного вмешательства, основанием к отказу во взыскании неустойки не является, поскольку судом установлено, что в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера, о наличии которого истцом было заявлено в претензии. Кроме того, следы несанкционированного вмешательства не подтверждены при проведении судебной экспертизы.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона № основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 12000рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона № условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А. Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb серийный номер F17ZNLVVN6Y9.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Родионова А. Ю. стоимость товара в размере 95310 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, а всего 115310 (сто пятнадцать тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 506,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин