Решение по делу № 2-1635/2014 ~ М-1309/2014 от 01.04.2014

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1635/2014                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Ягуар» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ягуар» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (хищение + ущерб) в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является банк ОАО «Банк Уралсиб». Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.300.000 руб. Страховая премия составила 60.441 руб. 04 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ягуар» государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» государственный номер № без учета износа составила 1.172.090 руб., стоимость услуг по составлению отчета по оценке составила 10.000 руб.

Согласно правилам страхования конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы.

Поскольку страховая сумма по договору составляет 1.300.000 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 1.172.090 руб., то в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 написал ответчику заявление-претензию, в которой отказывался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховой компании, просил подписать акт приема-передачи годных остатков. Ответа на претензию до настоящего времени не получил.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1.300.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7.000 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.535 руб., так же просил суд: признать за страховой компанией право собственности на автомобиль «Ягуар» государственный номер №, понудить ответчика принять у истца годные остатки, а так же подписать акт приема-передачи годных остатков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО7 исковые требования были увеличены, просил суд:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1.300.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по эвакуации в сумме 7.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.535 руб., неустойку за нарушение сроков в сумме 55.029 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 297 руб. 92 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, так же просил суд признать за СОАО «ВСК» право собственности на автомобиль «Ягуар» государственный номер № понудив ответчика принять у ФИО1 годные остатки, подписав акт приема-передачи годных остатков.

Так же представитель истца ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в период действия договора страхования, автомобиль истца «Ягуар» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ попадал в дорожно-транспортное происшествие, после произошедшего ДТП, истец автомобиль восстановил, ДД.ММ.ГГГГ предъявил его на осмотр страховщику, о чем страховой компанией был составлен соответствующий акт, так же было заключено и дополнительное соглашение к договору страхования. Поскольку после первого страхового случая страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплачивал, то истец вынужден был обратиться в суд. В рамках рассмотрения первого дела истцу страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 726.638 руб., между сторонами заключено мировое соглашение. В полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, был вписан ФИО4, с которым истец заключил договор оказания услуг по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с ведома истца ФИО4 осуществлял на застрахованном автомобиле поездку и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю вновь были причинены механические повреждения. Поскольку в результате второго ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, то ФИО1 отказывается от годных остатков на автомобиль, просит взыскать страховое возмещение в полной сумме. О том, что страховая компания по неизвестной истцу причине признала после первого случая конструктивную гибель транспортного средства истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю.

Ответчик – представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ягуар» государственный номер №, договор заключен по риску «КАСКО» (ущерб и хищение), страховая сумма определена в 1.300.000 руб., страховая сумма неагрегатная, безусловная франшиза 15.000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное автотранспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 процентов от страховой стоимости транспортного средства, то автомобиль был признан тотальным в связи с его конструктивной гибелью. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 726.638 руб. Согласно п. 8.1.9 Правил страхования после осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 8.1.8, действие договора страхования прекращается по всем предусмотренным договорам рискам, то оснований для страховой выплаты по второму случаю не имеется. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав что истцом ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, банк претензий к истцу не имеет, не возражает против выплаты страхового возмещения ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела № № приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ягуар» государственный регистрационный знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ягуар» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (хищение и ущерб) в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, банком-залогодержателем ОАО «Банк Уралсиб». Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.300.000 руб. по каждому страховому случаю, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000 руб., страховая премия по риску «ущерб» составила 55.029 руб. 04 коп,. по риску «хищение» - 4.212 руб. Срок выплаты страхового возмещения 30 рабочих дней.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО «Банк Уралсиб», при наступлении страхового случая по риску «ущерб», если сумма ущерба не превышает 75% стоимости ТС на дату страхового случая страховое возмещение направляется на оплату ремонта ТС, проведенного на СТОА. Страховая сумма устанавливается неагрегатной и в валюте кредита. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его страховой суммы на дату наступления страхового случая страхователь обязуется отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и передать годные остатки транспортного средства страховщику согласно п. 8.1.8 Правил страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования, Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе, соответственно, являются обязательными для сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела № №, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства «Ягуар» государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть перечислена истцу (выгодоприобретателю) в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, страховое возмещение в указанный срок выплачено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Представленное в материалы гражданского дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № № направленное истцу ФИО1 судом во внимание принято быть не может, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств получения данного уведомления истцом ФИО1 представлено не было.

Согласно данного уведомления страховая компания по результатам проведенной независимой технической экспертизы признала застрахованное транспортное средство «Ягуар» государственный номер № полностью уничтоженным, поскольку автомобиль получил повреждения, при которых затраты на его восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости на момент причинения вреда.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать ее действительную стоимость. Такой стоимостью для имущества является ее действительная стоимость в месте ее нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При указанных обстоятельствах указанная в договоре страхования страховая сумма в размере 1.300.000 руб. не может быть оспорена ответчиком, ввиду того обстоятельства, что при заключении договора по данному условию сторонами было достигнуто согласие. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно Правилам страхования СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае повреждения застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

После страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» государственный номер № составила 732.095 руб.

Указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства не превышал 75% от его действительной стоимости (1.300.000 руб. без учета износа, 1.283.750 руб. с учетом износа), в связи с чем, оснований полагать, что произошла конструктивная гибель транспортного средства не имелось.

При рассмотрении гражданского дела № иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в представленном заключении независимого оценщика, не оспариваемого представителем СОАО «ВСК» на момент рассмотрения дела, так же не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии представленных представителем СОАО «ВСК» допустимых, достоверных и относимых доказательств извещения ФИО1 о том, что после первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в одностороннем порядке была установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, отсутствия отчета подтверждающего данное обстоятельство, не предоставления сведений о расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать установленным данное обстоятельство «конструктивная гибель транспортного средства» не имеется.

Кроме того, суд с учетом исследования доказательств, имеющихся как в настоящем гражданском деле, так и в гражданском деле № №, считает установленным, что после первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 автомобиль был полностью отремонтирован, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично устранены, за исключением: накладки переднего правого крыла, диска переднего правого, шины переднего правого колеса, диска заднего правого, шины заднего правого колеса, обивки крыши. Факт того, что застрахованное транспортное средство после первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и до второго страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было полностью отремонтировано подтверждается так же и анализом актов осмотра застрахованного транспортного средства как после первого, так и после второго случая, из которых следует, что при втором страховом случае пересечений в повреждении вышеназванных деталей не имелось, то есть на момент осмотра автомобиля после второго ДТП указанные выше детали повреждений не имели. Так же суд учитывает, что на дату обязанности страховщика произвести страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не имелось ни отчета об оценке годных остатков, ни отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные отчеты появились намного позднее даты возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, так же как и расчет с определением выплаченного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по первому страховому случаю.

Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что страховая компания после первого страхового случая признала конструктивную гибель застрахованного транспортного средства опровергаются вышеназванным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль был отремонтирован, а так же заключением ДД.ММ.ГГГГ еще одного дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ягуар» государственный номер № включен водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий водительское удостоверение <адрес>. Мотивов необходимости заключать еще одно дополнительное соглашение по включению в перечень лиц, допущенных к управлению, при признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, представитель ответчика суду не назвал.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что после первого страхового случая не имела место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, оснований признавать договор прекращенным свое действие так же не имелось, доводы в данной части представителя ответчика суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, согласно отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что после первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховая компания установила конструктивную гибель транспортного средства. Суд считает данный отказ по вышеприведенным основаниям неправомерным.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» государственный номер № составляет 1.172.090 руб. оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, данный отчет в судебном заседании сторонами не оспаривался, иных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства представителем ответчика суду представлено не было.

Поскольку указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости (1.300.000 руб. без учета износа, 1.202.500 руб. с учетом износа), в связи с чем суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, при наступлении которого на страховщика возложена обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался в пользу страховой компании от своих прав на застрахованный автомобиль (годные остатки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1.285.000 руб. (1.300.000 руб. – 15.000 руб. (безусловная франшиза).

Ссылку представителя ответчика на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО4, вписанный в страховой полис на основании заключенного между страховщиком и страхователем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно. Кроме того, использование транспортного средства ФИО4 на законных основаниях не оспаривалось ни истцом ФИО1,, ни его представителем в судебном заседании, подтверждено имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ягуар», указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ даты его действия связано с окончанием действия у ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что так же подтверждено копией водительского удостоверения, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.9 Правил с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации в сумме 7.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 11.320 руб. 96 коп. Суд соглашается с размером исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик данный размер не оспорил, своего расчета суду не представил.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56.129 руб. 58 коп.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 55.029 руб. 04 коп. (размер страховой премии по риску «ущерб»).

Оснований для снижения размера неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 130.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13.400 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.535 руб.

Требования истца ФИО1 о признании права собственности на автомобиль за СОАО ВСК», понуждении ответчика принять годные остатки и подписать акт приема-передачи, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования именно на страхователе (ФИО1) лежит обязанность передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков после снятия его с учета в регистрационных органах, при этом возмещение затрат по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрывается, страхователь обязан указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков. Кроме того, суд считает, что предъявление данных требований до вступления в законную силу настоящего решения суда является преждевременным, не основанном на нормах действующего законодательства, ни истцом, ни его представителем правовых оснований не названо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1.285.000 руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб,, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по эвакуации в сумме 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.535 руб., неустойку в сумме 55.029 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.320 руб. 96 коп., штраф в сумме 130.000 руб. а всего взыскать 1.501.885 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского <адрес> взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в сумме 13.400 (тринадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1635/2014                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1.285.000 руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб,, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по эвакуации в сумме 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.535 руб., неустойку в сумме 55.029 руб. 04 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.320 руб. 96 коп., штраф в сумме 130.000 руб. а всего взыскать 1.501.885 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в сумме 13.400 (тринадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО9