Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2021 ~ М-40/2021 от 21.01.2021

гражданское дело №2-386/2021

24RS0014-01-2021-000107-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой Розы Равильевны к Тимофееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Р.Р. обратилась в суд с иском к Тимофееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144300 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертного заключения в сумме 6500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4086 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 412 рублей 50 копеек и почтовых расходов в сумме 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тимофеева С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим истцу Королёвой Р.Р., под управлением Королёва В.Н. автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения составляет 144300 рублей. Указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Королёва Р.Р. просит взыскать с Тимофеева С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 143 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 412 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей.

Истец Королёва Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Тимофеев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Тимофеев С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование» и Королёв В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В свою очередь п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Тимофеева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Королёва В.Н., принадлежащего на праве собственности Королёвой Р.Р., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Королёвой Р.Р. на праве собственности подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не опровергаются.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева С.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Королёва В.Н.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Королёва В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Из письменных объяснений водителя Тимофеева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Тимофеев С.А.) двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущества движения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался по главной дороге.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тимофеева С.А., который в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Королёва В.Н., в связи с чем причинителем вреда является Тимофеев С.А.

Из дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По информации, представленной АО «Совкомбанк страхование», сведений об обращении Королёвой Р.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 144300 рублей.

Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева С.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению убытков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с Тимофеева С.А. в пользу Королёвой Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 144300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4086 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует уплаченной истцом суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (144300 руб. – 100000 руб. * 2% + 3200).

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы на оплату телеграмм в размере 412 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы на сумму 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Тимофеева С.А. в пользу истца Королёвой Р.Р. подлежит взысканию сумма в размере 155448 рублей 50 копеек, из которых: 144300 рублей – сумма ущерба, 6 500 рублей – расходы на проведение оценки, 412 рублей 50 копеек – расходы на отправку телеграмм, 150 рублей – почтовые расходы, 4086 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёвой Розы Равильевны удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Сергея Александровича в пользу Королёвой Розы Равильевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату телеграмм 412 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей, а всего 155448 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко