Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2695/2014 ~ М-2248/2014 от 20.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года

Дело № 2-2695/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     Е.Р. Шарониной,

с участием

представителя истца                  Н.А. Бессарабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заплатина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» (далее – ООО «ЖКХ-Энерго») о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. До 30 ноября 2013 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управление многоквартирным домом *** по улице *** осуществляла управляющая компания ООО «Мурманское коммунальное управление» (далее – ООО «МКУ»), с 30 ноября 2013 года договор управления с ООО «МКУ» расторгнут на основании решения общего собрания собственников. С 01 декабря 2013 года обязательства по управлению многоквартирным домом возложены на ООО «ЖКХ-Энерго» на основании договора управления. Однако в период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года ООО «МКУ» продолжало направлять в адрес собственников платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, на основании которых истец в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, одновременно получая платежные документы, выставляемые ООО «ЖКХ-Энерго», в которых ей выставлялась задолженность за указанный период. Полагает, что двойное взимание жилищно-коммунальных услуг законом не допускается, наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирными домами не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной их оплате. Просит обязать ответчика исключить из выставляемых квитанций задолженность, сформировавшуюся в период спора между управляющими компаниями с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Заплатина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бессарабова Н.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО «МКУ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, возражений не представил.

Третье лицо Заплатин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Таким образом, из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Часть 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Установлено, что Заплатина О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что в период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ООО «МКУ», с 01 декабря 2013 года по настоящее время исполнителем услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг является ООО «ЖКХ-Энерго» на основании решения общего собрания собственников.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что в период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года истцу одновременно выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг как ООО «ЖКХ-Энерго», так и ООО «МКУ».

Материалами дела подтверждается, что Заплатина О.С. на основании предъявленных квитанций в период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги на основании единых платежных документов, направленных в её адрес ООО «МКУ». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиком, что истец в спорный период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года плату за жилье и коммунальные услуги она вносила только одной управляющей компании – ООО «МКУ», при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с неё не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, у Заплатиной О.С. отсутствует обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период времени еще одной управляющей организации, а, следовательно, выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период является неправомерным.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из квитанций, направляемых истцу ответчиком, указания на наличие задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года, суд находит законными и обоснованными, а в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года ООО «ЖКХ-Энерго», как исполнителем услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, было начислено Заплатиной О.С. *** рублей *** копеек.

Указанная сумма подлежит исключению из платежных документов, направляемых в адрес истца ответчиком, как необоснованно включенная.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и составление им искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заплатиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» исключить из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес Заплатиной О.С., по адресу: ***, указание на наличие задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» в пользу Заплатиной О.С. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ю. Морозова