Решение по делу № 2-501/2017 (2-4631/2016;) от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2017 по иску ЖАРКОВА Е.Г. к ШАРИНУ А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

Установил

Приговором Клинского горсуда от /дата/ 2016 года, вступившим в законную силу /дата/ 2016 года, Шарин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, в совершении хищения денежных средств в сумме /сумма/ рублей у Жаркова Е.Г., и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей, в т.ч. обязанности возместить материальный ущерб, причинённый преступлением (л.д. 6-7).

/дата/ 2016 года Жарков Е.Г. обратился в суд с иском к Шарину А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере /сумма/ рублей, а также морального вреда в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что после заключения договора № /номер/ от /дата/ 2015 года по установке пластиковых окон с фирмой ООО «Имидж-Строй», директором которой является Шарин А.В., он, т.е. истец, передал лично Шарину А.В. в счёт предоплаты деньги в сумме /сумма/ рублей; однако окна так и не были изготовлены и установлены, а Шарин А.В. выдал 2 расписки: от /дата/ 2016 года о возврате денег в течение 30-и дней и от /дата/ 2016 года о возврате денег до /дата/ 2016 года, что им, т.е. ответчиком, не было исполнено; приговором суда от /дата/ 2016 года, вступившим в законную силу /дата/ 2016 года, Шарин А.В. был признан виновным в совершении мошенничества по ст. 159 ч. 3 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно, с возложением судом на него обязанности, в том числе, возместить причинённый преступлением ущерб, чего ответчиком до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании истец Жарков Е.Г. и его представитель Жаркова В.Г. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что моральный вред, причинённый истцу, выразился в его нравственных страданиях от не исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем в принадлежащем истцу жилом доме длительное время отсутствовали окна, а также в нервных переживаниях по поводу отпрашиваний с работы для встреч с ответчиком по поводу исполнения им своих договорных обязательств и для участия в следственных действиях по уголовному делу, что выразилось в похудении истца в указанный период времени с 54-го размера до 44-го размера одежды.

Ответчик Шарин А.В. в судебное заседание повторно не явился и об уважительности причин своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора суда от /дата/ 2016 года, ответчик Шарин А.В. был признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, т.е. в хищении принадлежащих Жаркову Е.Г. /сумма/ рублей; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; при разрешении уголовного дела вопрос о возмещении причинённого преступлением ущерба не разрешён.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является доказательством совершения Шариным А.В. умышленного преступления, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, в сумме /сумма/ рублей, и данный факт не нуждается в доказывании, поскольку имеет преюдициальное значение, на основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждена упомянутыми выше двумя расписками Шарина А.В. с обязательством возвратить Жаркову Е.Г. /сумма/ рублей (л.д. 3, 4).

Поэтому требование истца о взыскании причинённого преступлением имущественного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном размере.

О недобросовестности ответчика Шарина А.В. свидетельствуют и решения суда от /дата/ 2016 по делу № 2-280/2016 и от /дата/ 2016 по делу № 2-1031/2016, которыми с него в пользу кредиторов были взысканы, соответственно, /сумма/ рублей и /сумма/ рублей (л.д. 12, 13-14).

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступные действия ответчика, выразившиеся в хищении имущества истца, путём обмана, с использованием своего служебного положения, не посягали на принадлежащие Жаркову Е.Г. от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейную тайну и т.п.) и не нарушили его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при совершении подобного рода преступных действий.

Причинная связь между похуданием истца и преступными действиями ответчика ничем не доказана; как пояснил истец, за медицинской помощью он в указанный период не обращался.

По этим основаниям суд считает требование Жаркова Е.Г. о возмещении морального вреда незаконным и не доказанным, в связи с чем отказывает в нём.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. На этом основании истец при подаче иска была освобождена определением суда от /дата/ 2016 года от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Удовлетворяя заявленный, в части, иск, суд взыскивает с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет в сумме /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ШАРИНА А.В., /дата/ 1965 года рождения, уроженца пос. Баранчинский Кушвинского района Свердловской области, в пользу ЖАРКОВА Е.Г. в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, /сумма/ рублей, а во взыскании морального вреда в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ШАРИНА А.В., /дата/ 1965 года рождения, уроженца пос. Баранчинский Кушвинского района Свердловской области, государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: подпись А. П. Борщ