Решения по делу № 2-181/2016 (2-3932/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             14 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Беззаботновой П.П..

с участием

представителя истца                             Тиминой Н.Н.,

представителя ответчика                         Барабиной Е.А.,

представителя третьего лица                        Тиминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой С. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Носова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Носовой С.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения перед Банком обязательств заемщика ООО «ТИСС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Носовой С.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения перед Банком обязательств заемщика ООО «ТИСС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Носовой С.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения перед Банком обязательств заемщика ООО «ТИСС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанные договоры поручительства являются недействительными, так как содержат условия ущемляющие права истца как потребителя.

В частности пункты 8 Договоров поручительства предусматривают рассмотрение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежит разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Пункты 2 Договоров предусматривают право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, с связи с принятием Банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования).

Также к договорам поручительства Банк не представил графики погашения кредита, размер ежемесячных платежей для поручителя не установлен, экземпляр поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписан поручителем.

В судебное заседание истец Носова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Тимина Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам. Не отрицала, что экземпляры всех договоров поручительства переданных Банку, по которым Носова С.В. является поручителем перед Банком, подписаны обеими сторонами.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Барабина Е.А. в судебном заседании иск не признала, полагала отсутствующими основания для признания договоров поручительства недействительными. Дополнительно пояснила, что вопрос о недействительности пунктов 8 Договоров поручительства разрешен в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пункты 2 Договоров поручительства, предусматривающие право Банка увеличивать размер процентной ставки не противоречат действующему законодательству. Размер ежемесячной платы по кредитным договорам и порядок ее произведения предусмотрен кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие подписи в экземпляре договора поручителя свидетельствует о злоупотреблении правом, и не является основанием полагать договор незаключенным.

Как представитель третьего лица ООО «ТИСС» - Тимина Н.Н. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что экземпляр кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся у ООО «ТИСС», являющегося заемщиком по кредитному договору не подписан ООО «ТИСС». Не отрицала, что экземпляры всех кредитных договоров переданных Банку, по которым ООО «ТИСС» является заемщиком перед Банком, подписаны обеими сторонами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункты 8 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Носовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» признаны недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Поэтому несоответствие (соответствие) закону пунктов 8 Договоров поручительства не может быть предметом разбирательства по настоящему делу.

Касательно других доводов истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ (в редакции, действвовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Обязательное соблюдение письменной формы договора поручительства предусмотрено ст. 362 ГК РФ, согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Носовой С.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» в письменной форме заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТИСС» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита ...., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом .... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Носовой С.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» в письменной форме заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТИСС» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита ...., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом .... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Носовой С.В. и кредитором ОАО «Сбербанк России» в письменной форме заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТИСС» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита ...., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом .... % годовых.

Пункты 2 Договоров предусматривают право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, с связи с принятием Банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования).

Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «ТИСС» совершены в письменной форме, содержат все существенные условия в том числе, условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Пункты 3.1 и 3.1.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемыми приложениями к кредитным договорам, предусматривают право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, с связи с принятием Банком России решений по повышению процентной ставки (ставки рефинансирования).

Факт получения наряду с Договорами поручительства и Общими условиями к договорам поручительства Кредитных договоров и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов истцом не оспаривается.

В договорах поручительства имеется отсылка на указанные кредитные договоры, из которых возникло обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, по смыслу ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, в том числе и условия об увеличении кредитором размера процентной ставки, суд находит согласованными между Банком и Истцом.

Кроме того, согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает право кредитора в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Вместе с тем, как следует из справки ОАО «Сбербанк России», и расчетов Банка, изменение процентных ставок по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк» и ООО «ТИСС» с момента заключения и по настоящее время не производилось.

При таких обстоятельствах пункты 2 Договоров поручительства не противоречат закону, оснований признавать их недействительными не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитные договоры, в обеспечение которых были заключены оспариваемые Носовой С.В. договоры поручительства, были заключены между юридическими лицами – ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТИСС», и соответственно, договоры поручительства были заключены Носовой С.В. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истец не является потребителем по отношению к ответчику по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, и следовательно, отношения между сторонами не регулируются указанным законом.

Таким образом, и ссылка истца на распространение Закона о защите прав потребителей на его правоотношения с Банком, вытекающие из договоров поручительства несостоятельна, основана на неверном толковании закона, опровергается материалами дела.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что размер ежемесячных платежей для поручителя не установлен, поскольку в кредитных договорах и приложениях к ним оговорены условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Доводы истца о незаключенности договоров, опровергаются его же пояснениями, согласно которым им не подписаны лишь его экземпляры, экземпляры же предоставленные Банку подписаны всеми сторонами сделок.

Остальные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора и не могут свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.

Поскольку оснований, приведенных истцом, для признания договоров поручительства недействительными не имеется, не имеется также и оснований для применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носовой С. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Носовой С. В. и ОАО «Сбербанк России», и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин