Решение по делу № 11-84/2017 от 17.02.2017

Мировой судья: СГВ     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Н» ОВА на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с СТИ задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Н» ОВА, действующий на основании доверенности №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СТИ задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СТИ и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил СТИ денежные средства в размере 74 847 руб. 07 коп. СТИ, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 847 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 24 351 руб. 71 коп., задолженность по комиссии в размере 13 820 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Н» заключен договор об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, ООО «Н» просит взыскать с СТИ часть задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отказе ООО «Н» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника СТИ задолженности по кредитному договору, по тому основанию, что усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований. Вынесение судебного приказа повлияет на права иных лиц, требование заявителя должно быть рассмотрено в порядке искового судопроизводства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Н» ОВА, действующий на основании доверенности №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума
от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Судья в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СТИ и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил СТИ денежные средства в размере 74 847 руб. 07 коп.

СТИ, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 847 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 24 351 руб. 71 коп., задолженность по комиссии в размере 13 820 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по вышеуказанному кредиту ООО «Н», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, ООО «Н» просит взыскать с СТИ часть задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

Таким образом, отказывая ООО «Н» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования. Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки значимым обстоятельствам, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а также существа заявленного требования.

Довод заявителя о том, что требование ООО «Н» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положением гражданского законодательства, не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя ООО «Н» ОВА не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Н» в выдаче судебного приказа о взыскании с СТИ задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Н» ОВА – без удовлетворения.

Судья: О.В. Шевцова