Решение по делу № 11-84/2017 от 17.02.2017

Мировой судья: СГВ     Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Н» ОВА на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с СТИ задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Н» ОВА, действующий на основании доверенности -П от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СТИ задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СТИ и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил СТИ денежные средства в размере 74 847 руб. 07 коп. СТИ, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 847 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 24 351 руб. 71 коп., задолженность по комиссии в размере 13 820 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Н» заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, ООО «Н» просит взыскать с СТИ часть задолженности по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> вынесено определение об отказе ООО «Н» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника СТИ задолженности по кредитному договору, по тому основанию, что усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований. Вынесение судебного приказа повлияет на права иных лиц, требование заявителя должно быть рассмотрено в порядке искового судопроизводства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Н» ОВА, действующий на основании доверенности -П от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума
от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Судья в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СТИ и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил СТИ денежные средства в размере 74 847 руб. 07 коп.

СТИ, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 847 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 24 351 руб. 71 коп., задолженность по комиссии в размере 13 820 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по вышеуказанному кредиту ООО «Н», что подтверждается договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, ООО «Н» просит взыскать с СТИ часть задолженности по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

Таким образом, отказывая ООО «Н» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования. Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки значимым обстоятельствам, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а также существа заявленного требования.

Довод заявителя о том, что требование ООО «Н» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положением гражданского законодательства, не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя ООО «Н» ОВА не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Н» в выдаче судебного приказа о взыскании с СТИ задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Н» ОВА – без удовлетворения.

Судья: О.В. Шевцова

11-84/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Национальня служба взыскания"
Ответчики
Субботина Т.И.
Другие
Одуденко В.А.
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
lenins.krk.sudrf.ru
17.02.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.02.2017Передача материалов дела судье
17.02.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.03.2017Судебное заседание
02.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2017Дело отправлено мировому судье
15.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2017Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее