Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10200/2018 от 19.02.2018

Судья Клименко И.Г. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> прекращено производство по гражданскому делу по иску Агафонова В.И. к Колесникову В.Ю., администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества и произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по настоящему делу.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от <...> отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации Хостинского района города Сочи подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу Красюк И.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя Агафонова В.И., Красюк И.Н. по доверенностям Грачеву С.Л., судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Агафонова В.И. к Колесникову В.Ю., администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд признал за Агафоновым В.И. право собственности на торговый павильон общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Хостинского района города Сочи < Ф.И.О. > – без удовлетворения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Агафонов В.И. заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску Агафонова В.И. к Колесникову В.Ю., администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества прекращено; судом произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения; частная жалоба Красюк И.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, представитель органа местного самоуправления указала, что судом при принятии решения о повороте исполнения судебного акта от <...> не было учтено, что в настоящее время собственником спорного имущества – торгового павильона общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, является Красюк И.Н.; таким образом, определение суда от <...> подлежит разъяснению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая указанные положения закона, а также разъяснения Пленума, принимая во внимание, что требуемое разъяснение судебного постановления направлено на изменение его содержания, а также разрешение прав лица, не являющегося участником разбирательства настоящего спора, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи