Решение по делу № 11-461/2016 от 31.10.2016

Мировой судья

Яруллин И.А.                                  Дело №11-461/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года                             г. Казань

Ново- Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Фатхуллиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Григорьевой ФИО6 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. года,

                 У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Григорьевой Т.П. с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что между Григорьевой Т.П. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № №-- от --.--.---- г. года на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5%.

В рамках кредитного договора Григорьева Т.П. была подключена к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В счет стоимости участия в программе страхования, у заемщика была удержана плата в размере 36 269,86 рублей. Истец считает, что плата за подключение к программе страхования в размере 36 269,86 рублей, удержанная банком у заемщика, подлежит возврату.

Не согласившись с подключением к программе страхования, потребитель обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года, вступившим в законную силу --.--.---- г. года, действия банка по подключению заемщика к программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, АО «Россельхозбанк» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). В результате административного правонарушения, потребителю причинен имущественный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Т.П. имущественный вред в размере 36 269 рублей 86 копеек, проценты в размере 3 605 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, 50% которого взыскать в пользу Григорьевой Т.П. и РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. года исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Григорьевой ФИО7 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением мирового судьи с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Григорьевой ФИО8 взыскано в счет возврата уплаченной платы за присоединение к программе коллективного страхования сумма в размере 36 269 рублей 86 копеек, проценты в размере 3 605 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 218 рублей 82 копейки.

Взыскан с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 218 рублей 82 копейки.

Взыскана с акционерного общества «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 1 696 рублей 26 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что АО «Россельхозбанк» с решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. не согласно. При оформлении кредита до сведения истца были доведены все условия кредитования, условия Программы коллективного страхования и условия присоединения к Программе коллективного страхования, с которыми истец была ознакомлена.Страхование жизни и здоровья заемщиков в Банке осуществляется согласно внутреннему Порядку присоединения заемщиков - физических лиц к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Истец надлежащим образом была ознакомлена с текстом Соглашения и на момент его подписания не имела каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. В том числе Банк проинформировал истца о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита, что клиент вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо вообще отказаться от страхования жизни и здоровья. Истец добровольно согласилась на присоединение к программе коллективного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования.

В связи с изложенным, ответчик просил решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. года отменить, принять новое решение.

Представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Григорьева Т.П. на судебное заседание не явилась. О времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи от --.--.---- г. года отменить.

Третье лицо Григорьева Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ОАО «Россельхозбанк» и Григорьевой Т.П., Григорьевой Э.А. заключено соглашение № №--, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19,5% годовых на 60 месяцев.

Как следует из соглашения № №-- от --.--.---- г. года в пункт 15 индивидуальных условий кредитования включены условия об услуге, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цене или порядке определения, а также согласия заемщика на оказание таких услуг, согласно содержанию которых, заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, Григорьева Т.П. обязалась уплатить вознаграждение Банку, совокупный размер которых составил в размере 36 269 рублей 86 копеек за весь срок страхования.

Во исполнение данного условия договора, --.--.---- г. года Банком со счета заемщика списаны денежные средства в размере 36 269 рублей 86 копеек.

ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При оформлении кредита Григорьева Т.П. --.--.---- г. года подписала стандартный бланк Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита, которым дал свое согласие на страхование жизни и здоровья.

При этом указание о разъяснении истцу возможности применения альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.

Данные услуги были навязаны истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств свободной возможности заключения договора кредитования, без личного страхования в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из условий предоставления кредита следует, что комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Таким образом, Григорьева Т.П. не имела возможности заключить кредитный договор и получить денежные средства иначе, чем не получив от ответчика услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, которая является платной.

Данный вывод подтверждается пунктом 15 индивидуальных условий кредитования, из содержания которого следует, что Банк оказывает заемщику услуги необходимые для заключения договора за отдельную плату.

Довод ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, болезни не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении договора потребителю были предложены иные условия предоставления кредита, в том числе без взимания платы за подключение к программе страхования. Договор, заключенный сторонами по делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, Григорьева Т.П., выплатившая денежную сумму за подключение к программе страхования в размере 36 269 рублей 86 копеек, была лишена возможности ознакомится с условиями заключенного договора страхования.

При этом, как следует из кредитного договора, оплаченные истцом денежные средства не являются страховой премией, а являются оплатой действий ответчика за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. То есть, исходя из буквального толкования данного условия договора, оспариваемая плата не является расходами банка в рамках договорных отношений со страховой компанией.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по оплате услуг Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования и присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, мировой суд правомерно признал обоснованными требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за присоединение к программе коллективного страхования сумму в размере 36 269 рублей 86 копеек.

Согласно постановлению №-- по делу об административном правонарушении, составленному --.--.---- г. года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (по обращению Григорьевой Т.П.), АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 605 рублей 40 копеек за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в рассматриваемый период составляли: с --.--.---- г. года - 11,16%; с --.--.---- г. года - 10,14%; с --.--.---- г. года - 10,12%; с --.--.---- г. года - 9,59%; с --.--.---- г. года - 9,24%; с --.--.---- г. года - 9,15%; с --.--.---- г. года - 7,07 %; с --.--.---- г. года - 7,57%; с --.--.---- г. года - 8,69%; с --.--.---- г. года - 8,29%; с --.--.---- г. года - 7,76%; с --.--.---- г. года -7,53%; с --.--.---- г. года - 7,82%; с --.--.---- г. года - 7,10%. С --.--.---- г. года ключевая ставка Банка России составляет - 10,5%.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно согласился с расчетом представленным истцом и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 605 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного мировой судья законно счел подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 437 рублей 64 копейки, из которых 10 218 рублей 82 копейки взыскать в пользу Григорьевой Т.П., 10 218 рублей 82 копейки в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о правомерном взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу решения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» на данное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Судья (подпись) Султанова И.М.