Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-351/2014 (2-4606/2013;) ~ М-4928/2013 от 17.10.2013

№ 2-351/14                                              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I» по доверенности Подкопаевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крупской Натальи Владимировны к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на <адрес> в <адрес>,

установил:

Истица Крупская Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ВГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ВГАУ осуществить для нее строительство двухкомнатной <адрес> расположенной на 2 этаже в жилом доме позиция 5 по <адрес> в <адрес>. Крупская Н.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, перечислив ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты> руб. за квадратный метр, а всего <данные изъяты> руб. Другая сторона договора не исполняет своих обязанностей по договору (л.д. 3-6).

В предварительное судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица была извещена надлежащим образом, однако в заседание суда вновь не явилась; доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представила.

Таким образом, истица не явилась без уважительных причин по вторичному вызову.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I» по доверенности Подкопаева А.В. не требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчики ЗАО «Монолитстрой Воронеж», Администрации городского округа город Воронеж, третье лицо ООО «РемСтрой» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица Рощина Н.В., Руднева Л.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Крупской <данные изъяты> к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на <адрес> в <адрес> оставить без рассмотрения.

Истица вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                              Багрянская В.Ю.