Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2014 от 05.06.2014

Дело № 1-157/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 18 июня 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алнашского района Титова И. В.,

подсудимого Васильева С. М.,

защитника адвоката Конюховой Н. В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Зайцевой С. Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильева С.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С. М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Васильев С. М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на улице по адресу: <***>, где в это время стоял автомобиль <***>, регистрационный знак №***, на котором он ездил, путем свободного доступа на задней полке в салоне автомобиля нашел и похитил оставленный там М.С.В. ноутбук <***> стоимостью <***> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем М.С.В. материальный ущерб, размер который является для неё значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует совершенные им действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Васильев С. М. органами внутренних дел характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 268 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено за примирением сторон, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая при назначении наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, его материального положения и трудоспособности, суд считает необходимым назначить Васильеву наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2109, г/з М 895 АМ18, возвращен владельцу Башаровой в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство автомобиль <***>, г/з №***, возвратить владельцу Б.Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А. С. Гвоздикова