Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2015 ~ М-1946/2015 от 25.06.2015

Дело №2-3013/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Яшиной В.К. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Яшиной В.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», просила взыскать в её пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 13.10.2014г. сумму страховой премии в размере 55 714 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2014г. по 22.07.2015г. в сумме 3 575 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 714 рублей 29 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной В.К. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Яшина В.К. получила кредит в сумме 185 714 рублей 29 копеек с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора с истицы при его заключении ответчиком была удержана сумма платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 55 714 рублей 29 копеек. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ею и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 22.12.2014г. Яшина В.К. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Яшиной В.К., с него также подлежит взысканию неустойка в требуемом размере, а также штраф.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Яшиной В.К. при заключении кредита была навязана услуга по страхованию. Истица обратилась к ответчику за получением суммы кредита, при этом банк навязал истице услугу по страхованию, стоимость которой составила почти треть от суммы кредита. Истица добровольно не согласилась бы на такие условия заключения кредитного договора, но отказаться не имела возможности, поскольку является более слабой, экономически не защищенной стороной и не может повлиять на составление текста договора. При этом, истица заключала с ответчиком и подписывала только кредитный договор, договор страхования не заключался, страховой полис на руки не выдавался, какие либо разъяснения о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования не предлагалось. Яшиной В.К. был предоставлен пакет документов, которые она подписала, но с ними не ознакомилась, при этом сотрудник банка какой-либо информации об услуге страхования не разъяснял.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Иванова Е.С., действующая на основании доверенности ( л.д.41) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.37 оборот), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть они свободно решают с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. В случае не приемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя обязательства. Согласно п.1.1.2 договора заключенного между сторонами, кредит считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет на ТБС заемщика. Данное условие принято истицей, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. Яшина В.К. самостоятельно заключила договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос», сделав распоряжение на перечисление страховой премии в пользу страховой компании, при этом все условия распоряжения были известны истице, о чем свидетельствуют неоднократные ее подписи. Договор страхования был заключен от имени и в интересах заемщика, выгодоприобретателем согласно полиса страхования № № от 13.10.2014г. является сам заемщик, то есть при наступлении страхового случая истица имеет право распорядится денежными средствами по своему усмотрению. При несогласии с условиями кредитного договора, заемщик не ограничен был в выборе банка и в выборе условий кредитования, имел возможность обратиться за получением денежных средств и в другой банк. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором суду не представлено, при этом несогласия с условиями кредитного договора истица не выразила, как и того, что отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита. Сумма страховой премии была перечислена полностью в пользу страховой компании. Таким образом, действия банка являются законными, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда банком истицей также не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Страховая компания «Гелиос», в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. ( л.д.25-26).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2014г. между истицей Яшиной В.К. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и кредитного соглашения был заключен кредитный договор № на сумму 185 714 рублей 29 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. Кредит предоставлен наличными через кассу путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщицы, открытый в банке. Также 13.10.2014г. между истицей и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования путем подписания полиса страхования на срок до 14.10.2019г. со страховыми случаями, смерть от несчастных случаев и болезней, инвалидность 1 или 2 группы, нетрудоспособность. По условиям указанного Договора страхования истец обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования оплатить страховую премию в размере 55 714 рублей 29 копеек. Согласно договору-распоряжению на перевод от 13.10.2014г. истица просила перечислить ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ее счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 55 714 рублей 29 копеек - страховую премию в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Указанная сумма страховой премии перечислена в адрес страховой компании 13.10.2014г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, графиком гашения кредита, договором – распоряжением на перевод от 13.10.2014г., полисом страхования от несчастных случае и болезней и потери работы № № от 13.10.2014г., выписками из лицевого счета истицы за период с 13.10.2014г. по 19.12.2014г., претензией в адрес ответчика от 22.12.2014г., полученной им 12.01.2015г..

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, и болезней и потери работы была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено. Как следует представленных документов индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» от 13.10.2014г., подписанные истицей, не содержат положений об обязательном приобретении услуг банка по страхованию. Договор страхования является самостоятельной сделкой, который заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Яшиной В.К.. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

Согласно индивидуальных условий договора, при заключении договора заемщице была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последней на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. 10 оборот).

Из пояснений в отзыве ответчика, договора-распоряжения на перевод и платежного поручения, оснований не доверять которым суд не находит, следует, что страховая премия не была удержана ответчиком, а была перечислена на счет третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной третьему лицу на основании заключенной между ними сделки суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015г.