Решение по делу № 2-3378/2017 ~ М-2649/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3378-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                19 апреля 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской С.Н. Рыбинского В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения Комиссии по переселению граждан, взыскании денежных средств, о передаче в совместную собственность жилое помещение, о выдаче правоустанавливающих документов на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Дом, в котором проживали истцы по адресу: Якутск, ул____ д.№ кв№ Решением Якутского городского совета народных депутатов от ____1989 года № был признан непригодным для постоянного проживания, в 2013 году был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». Истцы являются собственниками данной квартиры и по № доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ____ 2016 года данный дом был снесен и подписан акт приема-передачи жилого помещения от ____ 2016 года на квартиру по адресу: г.Якутск, ул.____ д.№ кв.№ между администрацией и истцами, с учетом доплаты со стороны администрации разницы за сносимое жилое помещение, согласно оценке ООО «Оценщик» от ____ 2016 года. По данной оценке стоимость жилого помещения с земельным участком, составляет ___ руб., истцами также представлены на возмещение транспортные расходы в размере ___ руб., итого ___ руб. Взамен снесенного дома ответчиком предложена квартира по адресу: г.Якутск, ул.____ дом № кв.№ которая до сих пор в собственность истцов не предоставлена по причине решения от ____2016 г. № заседания постоянно действующей Комиссии МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» по переселению граждан, где указано, что истцы должны доплатить денежную сумму в размере ___ руб. Стоимость предоставляемой истцам квартиры была определена в размере ___ руб., а стоимость снесенной квартиры и убытков, понесенных ими при переезде составила всего ___ руб., разница между квартирами составила в размере ___ руб. По непонятным для истцов причинам решением указано, что истцы должны доплатить в Окружную администрацию ___ руб. Просили отменить решение Комиссии МКУ «ДЖО» ГО «город Якутск» по переселению граждан от ____ 2016 года № взыскать с Окружной администрации города Якутска ___ руб. по акту приема-передачи жилого помещения от ____ 2016 года, обязать Окружную администрацию города Якутска передать Рыбинской С.Н., Рыбинскому В.А. в совместную собственность жилое помещение (квартиру) и выдать правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Якутск, ул. ____ № кв.№

    В судебном заседании истец Рыбинская С.Н. и ее представитель Новоселова В.Г. исковые требования поддержали. Пояснили о том, что снос дома истцов был произведен в нарушение установленных законом требований. В акте приема-передачи квартиры Рыбинская С.Н. указала, что согласна на получение квартиры с учетом доплаты со стороны ответчика, однако комиссия приняла решение о доплате с их стороны, несмотря на представленный истцами отчет об оценке. Представленную истцами оценку ответчик принял, но безосновательно исключил стоимость долей земельного участка. Несмотря на то, что Рыбинский В.А. получил оспариваемое решение ____ 2016 года, его он Рыбинской С.Н. не показывал, она его получила ____ соответственно срок обжалования не нарушен.

    Представитель Окружная администрация г.Якутска по доверенности Бурцев А.Д. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил о том, что оспариваемое решение стороной истца получено ____ 2016 года, при этом в суд с настоящими требованиями обратились по истечении срока его обжалования, уважительных причин не указали. О принятом решении Комиссии Рыбинская С.Н. знала ____ 2016 года, о чем указано в ее же обращении в адрес ответчика. Истцы предоставили оценку, в полную стоимость которой входит также цена долей на земельный участок, решением комиссии стоимость земельных участков не принята, поскольку истцам была предложена взамен квартира также в многоквартирном доме, то есть в правом на доли в общем имуществе, о чем истцам также было дано письменное разъяснение. С учетом принятия стоимости лишь снесенной квартиры и транспортных расходов, а также стоимости предложенной истцам квартиры, получилась разница в размере ___ коп, которая подлежит выплате со стороны истцов. При этом в стоимость новой квартиры также не включалась стоимость доли земельного участка, новая квартира по площади больше снесенной, истцы данную квартиру приняли по акту приема-передачи, о чем имеется подпись, при этом в экземпляре истцов нет их подписи, а в экземпляре ответчика нет дописок со стороны истцов.

Представитель МКУ «ДЖО» ГО «город Якутск» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Рыбинским В.А. и С.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г.Якутск, ул.____ д№ кв.№ площадью ___ кв.м., а также на праве долевой собственности каждому по ? доли земельного участка по указанному же адресу.

Также установлено, что жилой дом, в котором находилась квартира истцов, был признан аварийным и включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2013-2017 годы», и в последующем снесен.

____ 2016 года истцы обратились в МКУ «ДЖО» ГО «город Якутск» с заявлением взамен их ___комнатной квартиры предложить ___-комнатную квартиру на ул.____ № и денежную компенсацию за землю.

Истцам Окружной администрацией взамен жилого помещения истцов предложено жилое помещение по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, д.№ кв.№ а также разъяснен порядок возмещения за жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения, а также убытков.Для возмещения размера стоимости снесенного жилого помещения и стоимости долей земельного участка, по заказу Рыбинских ____ 2016 года ООО «Оценщик» ___2016 изготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость квартиры по адресу г.Якутск, ул.____ д.№ кв.№ площадью ___ кв.м. – ___ руб., стоимость ? доли на земельный участок Рыбинской С.Н. – ___ руб., стоимость ? доли на земельный участок Рыбинского В.А. – ___ руб., всего рыночная стоимость недвижимого имущества на ____ 2016 года составила ___ руб.

Данный отчет был предоставлен истцами ответчику для возмещения за жилое помещение, долей на земельный участок, а также убытков.

____ 2016 года на заседании постоянной действующей Комиссии МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» по переселению граждан, с учетом предоставленной истцами оценки, принято решение о согласовании суммы возмещения в размере ___ руб., предложено заключить соглашение с собственниками о предоставлении жилого помещения по адресу: г.Якутск, ул.____ д№ кв.№ площадью ___ кв.м. с доплатой ___ руб. Стоимость предоставленной квартиры установлена в размере ___ руб., сумма затрат, предъявленных собственниками к возмещению составила ___ руб., разница стоимости квартиры и предоставленных затрат собственника составила - ___ руб.

    Таким образом, решением Комиссии к возмещению принята стоимость квартиры согласно отчету в размере ___ руб., а также убытки в размере ___ руб., всего ___ руб.

С учетом того, что стоимость предоставляемой квартиры составила ___ руб., разница между ее стоимостью и принятой к возмещению суммы ___ составила ___ руб., которая решением Комиссии предложена к возмещению со стороны истцов.

Выписка из протокола заседания Комиссии получена истцом Рыбинским В.А. ____ 2016 года вместе с проектом соглашения.

С решением Комиссии истцы не согласились, ссылаясь на его незаконность, поскольку не принята установленная оценкой стоимость долей земельного участка, принадлежащая истцам, поскольку изъята распоряжением администрации для муниципальных нужд, соответственно стоимость долей участка также подлежала включению в возмещение собственникам наравне со стоимостью снесенного жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что по соглашению сторон (что подтверждается заявлением истцов от ____ 2016 года с предложением предоставить им, кроме того, ___-комнатную квартиру на ул____ № истцам было предложено ответчиком жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения, что предусмотрено ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем ответчиком и не была включена в стоимость возмещения стоимость долей земельного участка.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по данному требованию, со ссылкой на то, что истцы о принятом решении знали не позднее ____ 2016 года, о чем в своем заявлении указала Рыбинская С.Н., а также на получение оспариваемого решения ____ 2016 года и подачу настоящего иска ____ 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для оспаривания решений муниципального органа. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцы не указали, доказательств этому не представили.

Данные доводы стороны ответчика суд признает обоснованными, поскольку они подтверждены документально, вопреки доводам истца Рыбинской С.Н. (о том, что оспариваемое решение ей Рыбинский В.А. не передавал) истцы являются супругами, предполагается, что действие одного из супругов производятся с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

Согласно части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившей силу с ____ 2015 года в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, гражданин вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения закона в настоящее время содержатся в статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением истцы узнали 21 ноября 2016 года (что следует из заявления Рыбинской С.Н. от ____ 2016 года, в котором она просит разъяснить решение комиссии от ____ 2016 года по установлению стоимости возмещения), ____ 2017 года получили решение (согласно подписи Рыбинского В.А. в сообщении администрации с приложением решения Комиссии), а в суд с настоящими требованиями обратились ____ 2017 года, то установленный законом трехмесячный срок обращения с заявлением в суд истцами пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований об оспаривании решения комиссии. Указанное не лишает истцов возможности избрать иной способ защиты своих прав путем подачи иска в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенного, нет оснований для возложения на ответчика обязанности возместить установленную разницу в стоимости жилого помещения в размере ___ руб.

Истцы в обоснование требований также ссылались на Акт приема-передачи жилого помещения без даты, в котором напечатанным текстом указано о том, что истцы принимают жилое помещение по адресу: г.Якутск, ул.____ д№ кв.№ и в рукописном виде дописано о том, что с «условиями доплаты со стороны Окружной администрации согласно действующего законодательства 07.05.2016 г.». В ходе настоящего судебного заседания истец Рыбинская С.Н. подтвердила, что указанное дописано ею и, по мнению истца, подпись Ткаченко И.В. свидетельствует о согласии с этим условием истцов. Вместе с тем, ответчик представил Акт приема-передачи указанного жилого помещения от ____ 2016 года, подписанный Рыбинской С.Н., что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, требования о передаче истцам в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Якутск, ул. ____ № кв.№ необоснованны, поскольку данное жилое помещение истцам по акту передано ____ 2016 года без дописок. Доказательств тому, что истцам созданы препятствия при передаче жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, выдача правоустанавливающих документов без разрешения вопроса о возмещении разницы в стоимости жилого помещения, в отсутствие подписанных сторонами соглашений по жилому помещению, не может быть произведена.

Ссылка на сообщение Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) от 15 сентября 2016 года, судом в качестве определенной стоимости квадратного метра жилого помещения, необоснованна, поскольку не отражает конкретной стоимости жилья, предоставленного по акту истцам.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     . ░.░.░░░░░░░

.

. .

. .

.