Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2016 ~ М-438/2016 от 25.01.2016

Дело №2-2161/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретареЧаговой И. Б.,

с участием:

представитель истца –Ячменевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 19.11.2015 года №26АА2452060;

представитель ответчика –Карасова А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года №7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗубкова В. В.чак ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

Зубков В. В.ич обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рублей; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг ФГУП «Главный центр специальной связи» в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2015 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу:<адрес обезличен>, между двумя автомобилями: а/м ВАЗ-21053 р/з Т274ММ-26, под управлениемВасильева Л.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС <номер обезличен>, и а/м Mitsubishi Airtrek Turbo р/з В789РС-26, под управлениемЗубкова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Airtrek Turbo р/з В789РС-26, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России пог. Ставрополю и акту о страховом случае виновником данного ДТП являетсяВасильев Л.Д.

В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 20.11.2015 года. Также Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Mitsubishi Airtrek Turbo р/з В789РС-26. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение независимой экспертизы№ 2475-15 от 14.12.2015 г., выданное ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

07.12.2016 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

19.01.2016 года Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Истец Зубков В.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя по доверенности Ячменевой Н.Г.

Представитель истца по доверенности Ячменева Н.Г. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования с учетом экспертизы и произведенной ответчиком в судебном процессе выплатой в размере <данные изъяты> рублей и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ФГУП «Главный центр специальной связи» в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы (отправка претензии) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме и убытков по оплате услуг независимого эксперта – отказалась.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании приобщила платежное поручение № 848994 от 28.01.2016 г., на общую сумму <данные изъяты> рублей, пояснила что данная сумма включает доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплатуубытков по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты> рублей, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

        Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek Turbo р/з В789РС-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

В материалы дела истцом было предоставлено экспертное заключение № 2475-15, составленное экспертомЕфременко А.В.согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного осмотра экспертом Миргородским Р.А.было составлено заключение №5240 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа превысила доаварийную стоимость повреждённого автомобиля истца, которая определена в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>, подготовленный Миргородским Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и представитель истца отказалась от страхового возмещения в полном объеме.

Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истец просил взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей из расчета: за период с 10.12.2015 г. по 28.01.2016 г. (дата выплаты в процессе), 49 дня, от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>с учетом износа)- <данные изъяты>выплата 07.12.2016)= <данные изъяты> рублей (выплата в процессе), (<данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (с учетом образовавшейся переплаты, из расчета: <данные изъяты> (неустойка) - <данные изъяты>). Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства и суд считает необходимым взыскать неустойку в <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку исковые требования истца о взыскании части страхового возмещения в размере 38897 рублей были удовлетворены в период рассмотрения спора в суде, ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (выплата в процессе)*50% =<данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно подлежат взысканию расходы за отправку претензии в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Главный центр специальной связи» в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияЗубкова В. В.ича к ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользуЗубкова В. В.ича:

неустойку в <данные изъяты>;

штраф в <данные изъяты> – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

сумму судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя в <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг ФГУП «Главный центр специальной связи» в размере <данные изъяты> рублей

В требованиях о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубкова В.В.страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсации оплаты услуг представителя в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья О.А. Поляков