Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2571/2016 от 27.04.2016

Судья: Курбанова Е.Н. Дело № 22-2571/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного Рябчикова С.А.,

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябчикова С.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, которым

Рябчиков С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года.

Приговором суда на осужденного Рябчикова С.А. возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы Ломоносовского района Ленинградской области, не изменять место жительство в Ломоносовском районе Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Взыскано с Рябчикова С.А. в пользу Д.Н.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Рябчикова С.А. и его защитника – адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рябчиков С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 июля 2015 года около 05 часов 00 минут в г<...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Рябчиков С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, он двигался без превышения установленного ограничения со скоростью примерно 40 км/ч, по предназначенной для этого стороне проезжей части, требования знаков и разметки были соблюдены.

Отмечает, что как сообщалось им ранее, за несколько секунд до наступления дорожно-транспортного происшествия он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья – сильное головокружение, потемнение в глазах, и во исполнение требований Правил дорожного движения РФ, предпринял меры к остановке транспортного средства.

Считает, что судом безосновательно были проигнорированы его показания относительно состояния здоровья в момент ДТП, которые подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Ч.С.В. показал, что столкновение с автомобилем произошло неожиданно, после ДТП он открыл его дверь, поскольку самостоятельно он сделать этого не смог. Кроме того, свидетель отметил неестественную бледность его лица.

Свидетель Ч.С.В. в своих показаниях также отметил, что в результате осмотра транспортного средства после ДТП было обнаружено, что было спущено левое переднее колесо, что, по мнению автора жалобы, могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что свидетель А.С.М. в ходе предварительного расследования также показал, что в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения он заметил резкое изменение его самочувствия в худшую сторону, при этом подчеркнул, что до этого момента он чувствовал себя нормально.

Обращает внимание, что наличие проблем со здоровьем подтверждается показаниями свидетеля Б.М.С. – <...>, которая показала, что при поступлении в больницу осужденный жаловался на головную боль, головокружение и сообщил о том, что болен гипертонической болезнью.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза состояния его здоровья.

Также автор жалобы выражает несогласие с размером, взысканной с него суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей Д.Н.В.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазутко Д.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года в отношении Рябчикова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Рябчиков С.А. и его защитник – адвокат Аксенова А.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Рябчикова С.А., просил приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.С.М. показал, что 27.07.2015 года он, вместе со своими товарищами осужденным Рябчиковым С.А. и Ч.С.В., ехали на автомобиле «С» по Краснодарскому краю в сторону г. Крыма. За час до ДТП он передал управление автомобилем осужденному Рябчикову С.А., который сел за руль после десятичасового отдыха. Около 05 часов 00 минут они ехали на территории г. Темрюка Краснодарского края, за рулем автомобиля был Рябчиков, он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидел Ч.С.В. В какой-то момент он заметил, что автомобиль повело в сторону встречной полосы дороги, он повернул свою голову в сторону Рябчикова и заметил, что его самочувствие резко изменилось, хотя до этого он чувствовал себя нормально. На расстоянии около 20 метров от железнодорожного переезда при выезде автомобиля на встречную полосу произошло столкновение с автомобилем «Д.Н.В.», под управлением гражданки Д.Н.В.. В ходе столкновения он был пристегнут ремнем безопасности, также сработали подушки безопасности, и никаких серьезных повреждений в результате ДТП он не получил, а получил только легкие царапины. Ч.С.В. также не получил никаких серьезных повреждений. После этого они с Ч.С.В. вышли из автомобиля и открыли дверь водителя Рябчикова, который от испуга был весь белый. Далее приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, и они вместе направились в больницу. В больнице Рябчикова осмотрел врач, который зафиксировал у него высокое кровяное давление. После ДТП автомобиль он эвакуировал в <...>. После того, как автомобиль подняли на эвакуаторе, то левое переднее колесо было спущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Рябчикова С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Рябчикова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Д.Н.В., данными ей в судебном заседании, которая показала, что 27.07.2015 года она на автомобиле «В» выехала из <...> и направилась в <...>. Примерно в 05 часов 00 минут она въехала в <...> со стороны <...>. Видимость была хорошей. Автомобилей, движущихся впереди, либо сзади ее не было. По пути следования она стала проезжать железнодорожный переезд. Скорость ее движения составляла примерно 20-30 км/ч. Был включен ближний свет фар. Проехав железнодорожный переезд, дорога уходила вправо. В этот момент на встречной полосе она увидела огромный внедорожник темного цвета, который в процессе движения неожиданно стал выезжать на ее полосу движения. Все происходило очень быстро. После этого она ничего не помнит.

В подтверждении вины осужденного Рябчикова С.А. суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей Г.К.В., Ч.С.В., А.С.М., Б.М.С., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель Г.К.В. показал, что 27.07.2015 года около 05 часов 00 минут он находился на автомойке, расположенной по <...>. Он увидел, что по встречной полосе движения под углом в направлении к железнодорожному переезду со стороны г. Темрюка Краснодарского края с примерной скоростью 50 км/ч движется черный внедорожник. В этот момент на правой полосе движения в направлении <...> двигался автомобиль «В» с примерной скоростью 10 км/ч. Данные транспортные средства стали сближаться и на полосе движения автомобиля «В» столкнулись передними частями. После удара водитель внедорожника сразу вышел из салона автомобиля, он вел себя адекватно, по внешним признакам чувствовал себя хорошо. В результате ДТП сильно пострадал водитель «В». Также свидетель пояснил, что в момент ДТП близко движущихся автомобилей от столкнувшихся транспортных средств не было.

Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он вместе с осужденным Рябчиковым С.А. и А.С.М. 27.07.2015 года ранним утром двигались на автомобили «С» со скоростью 40 км/ч по г<...>. Неожиданно они столкнулись правой частью автомобиля с автомобилем В», который ехал им навстречу. При ДТП он получил незначительный ушиб левого плеча, после чего он вышел из автомобиля и открыл дверь Рябчикову С.А., который от испуга был весь белый.

Аналогичные показания дал свидетель А.С.М. в ходе предварительного расследования, которые также были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В подтверждение вины осужденного Рябчикова С.А. суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2015 года, в протоколе выемки от 22.10.2015 года, в протоколе осмотра предметов от 20.10.2015 года, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 900/2015 от 16.11.2015 года о характере и тяжести причиненных повреждений потерпевшей Д.Н.В.

В соответствии с заключением эксперта № 1073/11-1/13.1 от 24.12.2015 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «С» Рябчиков С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, а именно п. 1.5 и требованиями п. 1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «С» Рябчикова С.А., с технической точки зрении не соответствовали требованиям п. 1.3, а именно п. 1.5 и требованиями п. 1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рябчикова С.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Рябчиковым С.А. требований п.п. 1.5 и 1.1 (Приложения 2) Правил дорожного движения, Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Рябчикова С.А. о том, что в момент ДТП он не мог управлять своим сознание в силу плохого состояния здоровья.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что 27.07.2015 года она находилась на дежурстве в МБУЗ ЦРБ МО Темрюкский район в качестве <...>, и ей был произведен осмотр осужденного Рябчикова С.А после ДТП. В ходе осмотра были выяснены обстоятельства получения травмы, а именно Рябчиков пояснил ей, что телесные повреждения получил в результате ДТП. В момент ДТП головой он не ударялся, сознание не терял.

Свидетель Б.М.С. в ходе предварительного расследования показала, что 27.07.2015 года она находилась на дежурстве в МБУЗ ЦРБ МО Темрюкский район в качестве <...>. В 05 часов 40 минут к ней поступил Рябчиков С.А. после ДТП. Он пожаловался на головную боль и головокружение, пояснил, что болеет <...>. При измерении кровеносного давления было установлено, что оно повышено, была оказана медикаментозная помощь. При таком давлении маловероятна потеря сознания, о том, что Рябчиков терял сознание, он ей ничего не говорил.

Таким образом, при совершении преступления осужденный Рябчиков С.А. был в сознании, осознавал происходящее и нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате осмотра транспортного средства после ДТП было обнаружено, что было спущено левое переднее колесо, что, по мнению осужденного, могло привести к дорожно-транспортному происшествию, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Рябчикова С.А. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Все доводы осужденного Рябчикова С.А., изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года в отношении Рябчикова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова