Определения по делу № 22-2728/2012 от 02.04.2012

Мировой судья Лузина В.В. Судья Панина Л.П.

Дело № 22-2728-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозеров В.А.

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Р. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 27 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района города Перми от 18 января 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении

П., родившегося дата в ****, не судимого,

П1., родившейся дата в ****, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление частного обвинителя Р. в подержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Частный обвинитель Р. обратилась к мировому судье с заявлениями о привлечении П. и П1. к уголовной ответственности, обвинив их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129,ч. 1ст. 130 УК РФ.

4 ноября 2011 года заявления частного обвинителя приняты к производству мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района города Перми.

18 января 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. и П1., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

По апелляционной жалобе частного обвинителя 27 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. выразила несогласие с принятыми решениями. Полагает, что уголовное дело в отношении П. и П1. прекращено незаконно, поскольку на момент ее обращения в суд преступность деяния не была устранена, и они должны понести наказание. Кроме того, обращает внимание, что в процессуальных документах искажена ее фамилия -написано Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми ст. ст. 129, 130 УК РФ признаны утратившими силу.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Обратную силу имеет любой уголовный закон, каким-либо образом смягчающий ответственность на любой стадии развития уголовно-правового отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции все вышеуказанные обстоятельства проверены. Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Ошибка, допущенная в фамилии частного обвинителя, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых решений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 27 февраля 2012 года в отношении П. и П1. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: