Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11136/2015 от 05.05.2015

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-11136 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Виноградова А.В. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Арефьева Андрея Вячеславовича к Виноградову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2013 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании п. 3 Постановления ГД РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Виноградов А.В. был освобождён от наказания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, поскольку испытал физические и нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 26.01.2015 года было рассмотрено дела в отсутствие ответчика и вынесено заочное решение, при этом, в деле отсутствует информация об его надлежащем извещении.

Данные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года примерно в 21 час 40 минут ответчик Виноградов А.В., управляя автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком А 584 СВ 90, двигаясь на 103 км. автодороги «Старокаширское шоссе» в Ступинском районе Московской области со скоростью примерно 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушая требования дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21070 гос. знак Т 078 ОЕ 190 под управлением водителя Бабкиной О.Ю., который остановился на полосе движения в направлении г. Ступино Московской области, включив левый указатель поворота, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21112 гос. знак Р 184 ХО 150 под управлением водителя Арефьева А.В. В результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21070 с гос. знак Т 078 ОЕ 190 водитель Виноградов А.В., потеряв возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112 гос. знак Р 184 ХО 150 под управлением водителя Арефьева А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21112 гос.знак Р 184 ХО 150 Арефьев А.В. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ушибленные раны на голове, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедренной кости, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 478 от 29.10.2013 года, проведённой в рамках уголовного дела (л. д. 14-17; уголовное дело № 1-293/2013, том 1, л. д. 85-88) подтверждается причинение истцу указанных телесных повреждений.

Согласно приговору Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2013 года ответчик Виноградов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании п. 3 Постановления ГД РФ от 18.12.2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Виноградов А.В. освобождён от наказания. Указанным приговором суда за потерпевшим Арефьевым А.В. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причинённого материального ущерба и морального вреда (л. д. 9-13; уголовное дело № 1-293/2013, том 1, л. д. 244-255).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 04.03.2014 года приговор Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2013 года в отношении Виноградова А.В. оставлен без изменения (уголовное дело № 1-293/2013, том 2, л. д. 25-26).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений истцу в результате виновных действий ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер причинённых ему телесных повреждений, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом решение суда не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Виноградова Алексея Владимировича в пользу Арефьева Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Виноградова А.В. удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи