Решение по делу № 2-92/2019 (2-2072/2018;) ~ М-1991/2018 от 24.10.2018

Дело №2-92/2019

26RS0024-01-2018-003310-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Архипцова А.В. – Мугинштен Д.И. действующей по доверенности, представителя ответчика Сазоновой К.В. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Архипцова Александра Васильевича к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Архипцов А.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку,

В обоснование заявленных требований указала, что истцом произведена реконструкция одноэтажного нежилого здания - стрелкового тира, с кадастровым номером № (условным номером №) общей площадью 67,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, 683 кв.м., с кадастровым номером № (далее - Земельный участок), принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате реконструкции увеличилась общая площадь нежилого помещения до 290,6 кв. м., а также изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Согласно техническому паспорту, реконструированному нежилому зданию присвоен инвентарный №.

Объект капитального строительства после реконструкции представляет собой двухэтажное здание размером 17,0x20,3 кв.м., высотой 7,65 м., с несущими стенами из кирпича, фундаменты монолитные железобетонные, перекрытия первого этажа монолитные железобетонные и из сборных железобетонных плит, крыша скатная с покрытием из профлиста по деревянным стропильным конструкциям.

Реконструированное здание, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является самовольной постройкой, так как создано без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

20 сентября 2016 г. Истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания.

При осмотре Земельного участка было установлено, что реконструкция здания уже осуществлена, в связи с чем в выдаче разрешения на реконструкцию здания отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2. Если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3.              Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом. интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая, что:

1. Земельный участок, площадью 683 кв.м, с кадастровым номером №, на котором осуществлена постройка, был использован Истцом законно, т.к. он принадлежит ему на праве собственности.

Истец является собственником Земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 16 октября 2006 года, договора купли-продажи земельного участка № от 17.10.2008 года, разрешения об объединении земельных участков от 16 марта 2016 года, разрешённым использованием «для общественно- деловых целей (земельный участок тира), земельный участок под авторемонтные боксы и автомойку для последующего присоединения к существующему земельному участку», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

2. Согласно заключению кадастрового инженера ГУП СК «Ставкрайимущество» Невинномысского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» Скорых Е.А., спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

3. Постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вышеуказанные факты также подтверждаются апелляционным определением от 13.12.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (дело №). В данном определении указано, что «... судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, постройка нежилого здания не создает. грозу жизни и здоровью граждан, строительство нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признания права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе -е может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении рудом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

По изложенным основаниям просит суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 290,6 кв.м., инвентарный №.

В судебном заседании представитель Архипцова А.В. просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание Архипцов А.В. не явился. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождение Архипцова А.В. в судебное командировке. Судом указанное ходатайство рассмотрено, неявка Архипцова А.В. в судебное заседание признана неуважительной, оснований для отложения слушания дела не усмотрено по следующим основаниям.

Архипцов А.В. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. 16.05.2019 года по указанному им в исковом заявлении адресу направлено извещение которое возвращено в суд как невостребованное. Архипцов А.В. также извещался 16.05.2019 года и 20.05.2019 года о времени и месте рассмотрения дела СМС оповещение по номеру телефона указанному им в расписке.

СМС уведомление, отправленное Архипцову А.В. 16.05.2019 года, не доставлено в связи с отключением телефона адресатом. Вновь направленно 20.05.2019 года, СМС сообщение получено адресатом.

Истец не просил суд не назначать дело на 28.05.2019 года, не уведомлял заранее о возможном выполнении служебного задания.

С учетом общих сроков рассмотрения дела ходатайство Архипцова А.В. об отложении слушания дела расценивается судом не как направленное на реализацию своего права на личное участие судебном разбирательстве, а как заявленное с целью намеренно затянуть рассмотрение дела.

При этом суд отмечает, что применительно к положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение слушания дела в случае признания уважительной причины неявки.

Удовлетворение ходатайства, в том числе об отложении слушания дела, по причинам неявки лиц у участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда.

Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является учитывая также, что Архипцов А.В. является руководителем предприятия и мог рассмотреть вопрос о командировании иного работника возглавляемого им предприятия с возложением на него обязанности руководителя и не препятствует реализации процессуальных прав истца.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, истец реализовал свои права на участие в судебном разбирательстве, через представителя, который участвовал в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика администрация г. Невинномысска просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в возражениях согласно которым Администрация города Невинномысска считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным ом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - комитет) установлено, что реконструкция является видом градостроительной деятельности и представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к пельству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок, основания, процедура выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, а также основания для отказа в выдаче такового предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с положениями части 7 указанной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением, предоставляя необходимые для принятия решения следующие документы:

1.                  Правоустанавливающие документы на земельный участок;

2.                  Градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления для получения разрешения на строительство;

3. Материалы, содержащиеся в проектной документации;

4. Положительное заключении экспертизы проектной документации объекта строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит низе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в условиях, предусмотренных частью статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 1 градостроительного кодекса Российской Федерации;

5. Заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае использования модифицированной проектной документации;

6.                             Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного

строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

7.                               Согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением случаев реконструкции многоквартирного дома;

8.                             Решение общего собрания собственников помещений и машин-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

9.                               Копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

Документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объекта культурного наследия, в случае, если при проведении при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В рамках возникших спорных правоотношений имеются следующие обстоятельства:

На праве собственности, Архипцову А.В. принадлежит нежилое здание, общей площадью 290,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Архипцову А.В. на праве собственности, с разрешенным использованием — земельный участок для общественно-деловых целей (земельный участок тира), земельный участок под авторемонтные боксы и автомойку для последующего присоединения к существующему земельному участку

Реконструкцию данного нежилого помещения Архипцов А.В. произвел без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

20.09.2016г. Архипцов А.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с заявлением -о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения.

26.09.2016 г, письмом администрации города Невинномысска Ставропольского края управление архитектуры и градостроительства

казано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения. Выявлено, что строительство (реконструкция) нежилого помещения уже осуществлена. Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по <адрес> администрация города Иевинномысска Ставропольского края управление архитектуры и градостроительства не выдавала, в связи с чем, строительство (реконструкция) указанного нежилого помещения является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК ПФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Администрация города Невинномысска полагает, что истец просит признать право собственности на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

В силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований и назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке Архипцовым А.В. получено не было, администрация города Невинномысска Ставропольского края управление архитектуры и градостроительства приходит к выводу, что возведенное нежилое помещение является самовольным, так как меры по внесудебной легализации реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения следовало принять до начала, либо во время реконструкции, но никак не по ее окончании.

Кроме того, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08,09.2017 года исковые требования администрации города Невинномысска к Архипцову А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, удовлетворены частично, а именно:

- признать самовольной постройкой нежилое здание «стрелковый тир», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-обязать Архипцова А.В. за свой счет совершить действия по приведению самовольной постройки - нежилого здания «стрелковый тир», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса надстройки в виде второго этажа;

-в удовлетворении исковых требований администрации г. Невинномысска в части возложения обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия но приведению самовольной постройки в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции отказать.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.09.2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Невинномысска Ставропольского края к Архипцову А.В о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности провеста снос самовольной постройки - отказано.

Относительно требования Архипцова А.В, о взыскании с администрации города Невинномысска судебных расходов в виде государственной пошлины, поясняем следующие.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы.

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от оплаты государственной пошлины по делу.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этм его участие в федеральном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Органы местного самоуправления действуют исключительно в публичном интересе. Любое действие органов местного самоуправления в их компетенции осуществляется от имени и в интересах " муниципального образования.

Кроме того, оплата государственной пошлины, производится за счет денежных средств, входящих в казну соответствующего уровня.

Учитывая, что в данном случае администрация освобождена от уплаты госпошлины, то взыскание с администрации госпошлины в доход государства в сумме 11 333,00 рубля с учетом вышеуказанных норм нельзя признать обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска к Архипцову А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, установлено, что Архипцов А.В. является собственником нежилого задания, расположенного в <адрес>, которое он реконструировал без соответствующего разрешения под автомастерскую и автомойку на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования под авторемонтные боксы.

Также установлено, что реконструированное здание располагается в непосредственной близости от электрической линии высокого напряжения (ВЛ – 35-110).

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку проведенная Архипцовым А.В. реконструкция здания имеет в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки судом, с целью установления обстоятельств законности её возведения и возможности эксплуатации в соответствии с заявленными Архипцовым А.В. и изложенными в проектной документации на здание условиями, назначены и проведены судебно-строительные экспертизы.

В соответствии с выводами указанными в экспертном заключении № Э проведенном экспертами АНО «ЭКБ» учитывая установленные факты можно сделать заключение, что объект экспертизы- возведенное (реконструируемое) нежилое строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060601:66 по адресу: <адрес> не соответствует утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил применяемых к данным объектам на обязательной основе, таким образом, объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт указывает, что помещение используется под авторемонтный бокс, в нем будут размещаться пожарные, легко воспламеняющиеся и прочие материалы необходимые для ремонта и обслуживания автомобилей. На территории будет расположена стоянка и в здании будут находится оставленные для ремонта автотранспортные средства, что не соответствует пункту 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № 30/2019 выполненного экспертами ООО «СК ЭКЦ» сохранение реконструированного нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственников высоковольтных линий и организаций, обслуживающих высоковольтные линии, проходящие над и через земельный участок и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Назначение здание не соответствует зданию в котором предполагается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов, зданию с назначением гараж и стоянка всех видов машины.

Вместе с тем в мотивировочной части экспертизы эксперты указывают, следующее: «… истцом получено разрешение на реконструкцию тира и получение в результате реконструкции здания с назначением «Под авторемонтные боксы и автомойку». При сопоставлении данной информации с требованиями законодательства и нормативов установлено, что с таким предназначением объект реконструкции нарушает требования п.9 а) и п. 9)б главы III Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 года, а именно в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил запрещается: складировать и размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов, размещать гаражи и стоянки всех видов машин механизмов.

Далее эксперт указывает, что поскольку в настоящее время, на момент осмотра реконструированное строение используется не в соответствии с разрешительной документацией, оно не нарушает установленных для такого вида эксплуатации здания норм и правил.

Оценивая представленные в суд экспертизы суд соглашается с ним в части того, что при возведении здания в соответствии с разрешительной документацией нарушены нормы действующего законодательства в части разрешённого вида использования указанного здания под авторемонтные мастерские и автомойку с учетом нахождения здания в зоне действия объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы экспертов ООО «СК ЭКЦ» о том, что поскольку в настоящий момент здание не эксплуатируется по своему назначению, а следовательно и отсутствует нарушения при его реконструкции суд полагает основанными на неверном применении норм материального права.

Как следует из постановления главы города Невинномысска № от 20.08.2007 года Архипцову А.В. разрешены проектно-изыскательские работы для реконструкции стрелкового тира под авторемонтные боксы и автомойку (Т. 1 л.д. 59, 60).

По итогам публичных слушаний согласована реконструкция стрелкового тира под авторемонтные боксы и автомойку (Т.1 л.д. 61).

Выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции стрелкового тира под авторемонтные боксы и автомойку.

Подготовлен градостроительный паспорт на строительство стрелкового тира под авторемонтные боксы и автомойку.

Согласно заявления Архипцова А.В. в администрацию г. Невинномысска он просит выдать разрешение на строительство (реконструкцию) здания под авторемонтный бокс.

Вид разрешенного использования земельного участка указан как под авторемонтные боксы и автомойку (Т. 1 л.д. 99-105).

Согласно ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из содержания акта обследования технического состояния нежилого здания по адресу: <адрес> следует, что после реконструкции здание будет использована под авторемонтные боксы. После выполнения необходимых мероприятий и соблюдения требований обследуемое нежилое здание. расположенное по адресу: <адрес> будет пригодно для эксплуатации в качестве авторемонтного бокса.

В соответствии с положениями ч.1. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно, добросовестно и в соответствии с действующим законодательством Архипцов А.В. не может эксплуатировать здания в иных целях, кроме предусмотренных его назначением.

Фактическое использование Архипцовым А.В. здания не по назначению не ведет к изменению вида его разрешенного использования, свидетельствует о нарушении Архипцовым А.В. требований действующего законодательства и не может в силу положений ст. 10 ГК РФ служить основанием для признания права собственности на здание.

Таким образом, Архипцовым А.В. в процессе организации деятельности не предусмотренной для эксплуатации здания нарушаются охраняемые законом интересы муниципального образования – город Невинномысск в сфере установленных законом (ст. 42 ЗК РФ) гарантий на соответствие вида использования и целей эксплуатации объектов капитального строительства и земельных участков на территории проживания граждан установленному градостроительному регламенту.

Нарушение выражается, в частности, в одностороннем, без согласования органов, уполномоченных на предоставление земельных участков и на принятие решений о выдаче разрешения на изменение основного вида разрешенного использования, изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и объекта капитального строительства – здания под авторемонтные боксы..

Судом также оценены доводы Архипцова А.В. о том, что суд обязан применить положения ст. 67 ГПК РФ и не имеет права рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии нарушений при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности тира, поскольку вывод о законности строения уже сделан судом апелляционной инстанции в своём определении от 13.12.2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска к Архипцову А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

Данные вывод не основан на нормах процессуального права. Судом апелляционной инстанции не делалось выводов о законности возведённого строения, а указывалось на факт недоказанности администрацией г. Невинномысска наличия нарушений при возведении строения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Архипцова А.В. надлежит отказать. При этом суд считает необходимым разъяснить Архипцову А.В., что он может повторно обратиться в суд с вопросом о признании права собственности на возведенное строение изменив в соответствии с действующим законодательством вид его разрешенного использования на возможный, с учетом расположения здания вблизи высоковольтных линии электропередач.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипцова Александра Васильевича о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 290,6 кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 03 июня 2019 года

Судья В.О. Рязанцев