Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2019 ~ М-255/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1740/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мураеву А. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя МураеваА.М., управлявшей автомобилем «KIOBONGO», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 61 300 рублей.

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании МураевымА.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 04.06.2018 г. сумму возмещенного ущерба в размере 61 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки.

В адрес Благовещенского городского суда 09 апреля 2019 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не представилось возможным ознакомиться с материалами дела, поскольку соглашение об оказании юридической помощи, а также нотариально оформленная доверенность были заключены и выданы 09 апреля 2019 года.

Между тем, согласно справочного листа гражданского дела 2-1740/2019 следует, что представитель ответчика Дмитриев Ю.Л. ознакомлен с материалами дела 09 апреля 2019 года. К тому же учитывается, что ответчиком лично не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, МураевА.М. был лично извещен о дате судебного заседания 02.04.2019 года под расписку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 169ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судом было отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия доказательств уважительных причин для неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 04 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя МураеваА.М., управлявшей автомобилем «KIOBONGO», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000906380 от 04 июня 2018 года МураевА.М. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 04 июня 2018 года МураевА.М., управляя автомобилем «KIOBONGO», государственный регистрационный знак ***, на выезда со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Как установлено в судебном заседании в страховом полисе серии ХХХ № 0006642078 указан период использования транспортного средства, на произошедшие, в течение которого страховые случаи, распространяется страхование – с 21.06.2017 года по 20.12.2017 года.

Однако из материалов дела следует, что страховой случай произошел после истечения периода использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ТарадановаД.Д. в страховую компанию, АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме 61 300 рублей (платежное поручение № 3932422 от 12 ноября 2018 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 20475 от 07 ноября 2018 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств, опровергающих требования стороны истца, не предоставил.

В судебном заседании 02 марта 2019 года ответчик пояснил, что об обстоятельствах заключения договора страхования ему не известно, поскольку страхователем являлся Данченко С.А.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МураеваА.М. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 61 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 40 от 09 января 2019 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мураева А. М. в пользу АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 61 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2019 года