Решение по делу № 33-15419/2016 от 03.11.2016

Судья Попов К.Б. Дело № 33-15419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «17» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.С. к Т.А.И. о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе истца Р.В.С.,

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия с объектами недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и земельным участком с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> отменены

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия с объектами недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и земельным участком с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р.В.С. к Т.А.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Т.А.И. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Р.В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, сохранить меры по обеспечению иска до рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи ли суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление Т.А.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, в связи с чем имеются законные основания для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку правовые основания для отмены обеспечения иска отпали. Дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска будет препятствовать собственнику в осуществлении его прав в отношении недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение об удовлетворении заявления Т.А.И. об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: