Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6311/2019 от 22.01.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6311/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Зиборовой Т.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алирзаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут заключенный между Пащенко Е.М. и ИП Артеменко (Ализаевой) Т.И. договор купли – продажи оборудования в рассрочку от 15.08.2016 года. С ИП Артеменко (Алирзаева) Т.И. в пользу Пащенко Е.М. взыскано 2700000 рублей, переданные по договору от 15.08.2016 года. В остальной части исковых требований отказано. В иске ИП Артеменко (Алирзаевой) Т.И. к Пащенко Е.М. о расторжении договора купли – продажи оборудования – отказано.

Алирзаева Т.И. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что Пащенко Е.М. должна была возвратить оборудование в нормальном состоянии, но она вывела его из строя, разобрала и на сегодняшний день его невозможно использовать, что свидетельствует о ее мошеннических действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь в суд с указанным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, так как, по его мнению, судом нарушены нормы материального права.

Однако, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку, т.к. они по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимися или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Алирзаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: