Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1001/2021 от 02.04.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1001/2021

№ 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича к Шеверевой Ларисе Ивановне, Шевереву Валерию Александровичу, Шевереву Александру Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, Шеверевой Ирине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционным жалобам Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны, Шеверева Валерия Александровича, Шеверева Александра Валерьевича, Шеверевой Ирины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Афониной Н.А., ее представителя по ордеру адвоката Федоровой Т.В., Утинской Н.И., Шеверевой Л.И. и Шеверева А.В., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонина Н.А., Дороничев С.Н., Утинская Н.И., Коротких Е.А. обратились в суд с иском к Шеверевой Л.И., Шевереву В.А., Шевереву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, Шеверевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) указали, что они вместе с ответчиками являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>: Афониной Н.А. и Дороничеву С.Н. принадлежит квартира №, Утинской Н.И. – квартира №, Шеверевой И.В. и П – квартира №, Коротких Е.А. – квартира №, Шеверевой Л.И., Шевереву В.А., Шевереву А.В., Б – квартира №.

Сослались на то, что ответчики без согласия истцов и без получения разрешительных документов произвели реконструкцию крыши и стен жилого дома в месте нахождения квартиры №, в связи с чем высота строения в данном месте увеличилась с 2,6 м до 3 м, форма крыши изменена с четырехскатной на Т-образную форму. В результате произведенной реконструкции нарушилось единство крыши, в месте примыкания старой крыши над квартирой № и вновь возведенной ответчиками крышей над квартирой № стали собираться осадки, появилась сырость, на несущей стене жилого дома в помещении квартиры № появились трещины. Кроме этого, для истцов созданы препятствия в доступе в чердачное помещение над принадлежащими им квартирами.

Просили также учесть, что в отсутствие согласия собственников помещений жилого дома ответчики на общем земельном участке возвели холодную пристройку к квартире №, кирпичную пристройку к шлакоблочному сараю, демонтировали туалет и возвели на его месте гараж, демонтировали въездные ворота с заменой на калитку, построили навес.

Обратили внимание на то, что ответчики незаконно переоборудовали общий коридор площадью 18,9 кв.м. в жилое помещение квартиры № с размещением в нем кухни и санузла и кроме этого разместили канализационные трубы в подвале квартиры № 1 с нарушением проектной документации на строительство сетей канализации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

С учетом изложенного просили суд признать незаконными произведенную ответчиками реконструкцию стен и крыши жилого дома, переоборудование общего холодного коридора в жилое помещение квартиры №, а также возложить на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность привести крышу жилого дома со стороны квартир № и № в прежнее состояние в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу, понизить высоту наружных стен жилых пристроек дома до 2,6 м, обеспечить доступ в чердачное помещение путем разборки деревянной перегородки между вновь возведенным чердачным помещением над квартирой № и существующим чердачным помещением над квартирами №, №, № и №, возложить на Шевереву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, обязанность снести пристройку к квартире № и привести квартиру № в прежнее состояние, в котором она находилась до переоборудования общего коридора площадью 18,9 кв.м. в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, возложить на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, Шевереву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, обязанность снести гараж, восстановить шлакоблочный сарай в прежних размерах путем демонтажа кирпичной пристройки к нему, перенести туалет на место снесенного гаража на расстояние не менее 8 м от стен жилого дома с устройством выгребной ямы, восстановить въездные ворота в заборе, демонтировать незавершенный строительством навес путем сноса забетонированной площадки, произвести демонтаж канализационных труб в подвале квартиры № и выполнить подключение сетей канализации квартир № и № в соответствии с проектной документацией на строительство сетей канализации к жилому дому общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично – суд возложил на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность произвести работы по доукомплектованию планками узла ендова, а также совместно с Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. произвести работы по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры № после выполнения Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. работ по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние, возложил на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность обеспечить доступ истцам в чердачное помещение жилого дома, возложил на Шевереву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, обязанность снести пристройку к квартире №, возложил на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность снести гараж, восстановить сарай в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю, восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Афонина Н.А., Дороничев С.Н., Утинская Н.И., Коротких Е.А., Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверев А.В., Шеверева И.В. не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Афонина Н.А., Дороничев С.Н., Утинская Н.И., Коротких Е.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указали, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и необоснованно отклонил подготовленные по их инициативе заключения строительного эксперта Н, которыми подтверждены допущенные ответчиками нарушения при реконструкции жилого дома.

Просили учесть, что суд необоснованно возложил на них обязанность по приведению дымовой трубы над квартирой № в работоспособное техническое состояние, а также совершить совместно с ответчиками действия по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры №, поскольку указанное несоответствие было вызвано действиями ответчиков, которые и должны его устранять.

Сослались на недостоверность заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и его выводы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выразили несогласие с решением суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

С учетом этого просили отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверев А.В., Шеверева И.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указали, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность снести пристройку к квартире №, поскольку данная квартира была приобретена Шеверевой И.В. и П в 2009 г. уже с возведенной к ней пристройкой. При этом от истцов никаких претензий по использованию данной пристройки долгое время не высказывалось.

Не согласились с решением суда и в части возложения на них обязанности снести гараж, сославшись на то, что данный гараж был возведен ими с согласия всех собственников квартир жилого дома и долгое время его расположение во дворе дома не вызывало претензий истцов.

Просили учесть, что возведенная ими металлическая калитка взамен старого деревянного забора с воротами была установлена по соглашению всех собственников квартир жилого дома.

С учетом этого просили отменить решение в части возложения на них обязанности снести пристройку к квартире № и гаража, а также восстановить ворота в заборе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание Афонину Н.А., ее представителя по ордеру адвоката Федорову Т.В., Утинскую Н.И., Шевереву Л.И. и Шеверева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующего с 1 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В 1995 г. квартиры, расположенные в указанном жилом доме, были переданы администрацией г. Орла гражданам в собственность в порядке приватизации жилищного фонда.

В настоящее время собственниками квартиры № являются Афонина Н.А. и Дороничев С.Н. (у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), собственником квартиры № является Утинская Н.И., собственниками квартиры № являются П и Шеверева И.В. (у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), собственником квартиры № является Коротких Е.А., собственниками квартиры № являются Шеверева Л.И., Шеверев А.В., Шеверев В.А., Б (у Шеверева А.В., Шеверева В.А., Б по 1/6 доли, у Шеверевой Л.И. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Помимо жилого дома на указанном земельном участке располагаются металлический забор с металлической калиткой, кирпичная уборная, три сарая (один – тесовый, второй – шлакоблочный и кирпичный, третий – кирпичный), подвал и бетонное замощение.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2018 г. ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась конфигурация крыши над квартирой №, возведены новые стены и перегородки, разобраны старые перегородки, облицованы наружные стены, пробит оконный проем, смонтированы новые сантехнические приборы с подводкой инженерных коммуникаций. В связи с этим изменилась наружная высота строений квартиры №, но внутренняя высота помещений данной квартиры осталась без изменений.

В подтверждение своих доводов о незаконности произведенной ответчиками реконструкции жилого дома истцами суду представлено заключение строительного эксперта Н от 4 октября 2019 г., из которого следует, что произведенная реконструкция стен и крыши квартиры № оказывает негативное влияние на расположенные рядом помещения квартиры № и на жилой дом в целом, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме.

С целью проверки доводов истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от 20 октября 2020 г. № 896/3-2 следует, что в ходе реконструкции крыши над квартирой № была демонтирована стропильная система данной квартиры с сохранением старых балок перекрытия. При этом стропильная система и конструкция рядом расположенной квартиры № затронуты не были. Эксперт установила, что после выполненной реконструкции крыши квартиры № дымовая труба квартиры № стала находиться ниже конька реконструированной крыши, что не соответствует Правилам производства трубо-песчаных работ, утвержденных постановлением президиума Центрального совета Всероссийского добровольного пожарного общества от 14 марта 2006 г. Кроме этого, сама дымовая труба квартиры № находится в аварийном состоянии: имеются разрушения кирпичной кладки, верх оголовка кирпичного дымового канала не защищен от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной стали, отсутствует фартук из кровельной стали под выдру, узел прохода дымовой трубы через кровлю негерметичен, дымоходная труба имеет множественные разрушения, примыкание кровли квартиры № к кирпичной дымоходной трубе выполнены не в соответствии с нормами СП 17.133320.2011 «Кровли».

На основе проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что произведенная реконструкция крыши квартиры № не влияет на безопасную эксплуатацию жилых помещений многоквартирного дома. По отношению к квартире № произведенная реконструкция имеет один недостаток – высота конька выше высоты дымовой трубы, который является устранимым. Эксперт отразила в заключении рекомендацию по проведению капитального ремонта крыши над квартирами №, №, №, №, дымовой трубы квартиры №, а также по укомплектованию планками узла ендовы, образовавшегося в результате реконструкции крыши №.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции положился на заключение эксперта от 20 октября 2020 г. № 896/3-2 и пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконной реконструкции крыши и стен квартиры № в доме <адрес> и обязании ответчиков привести крышу и стены строений квартиры № в прежнее состояние являются необоснованными, поскольку нарушений при реконструкции крыши и стен квартиры №, которые повлекли бы возникновение угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме, не установлено.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта установлено наличие устранимых недостатков в виде недоукомплектованности крыши планками узла ендова, а также недостаточной высоты дымовой трубы квартиры № относительно высоты конька, суд посчитал необходимым возложить на собственников квартиры № Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б, обязанность произвести работы по доукомплектованию крыши планками узла ендова, а также совместно с собственниками квартиры № – Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. произвести работы по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры № после выполнения Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. работ по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда в части доукомплектования крыши планками узла ендова ответчиками исполнено. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая законность приведенного решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает следующее.

Ранее Афонина Н.А. и Дороничев С.Н. уже обращались в суд с исковыми требованиями к Шевереву А.В., Шевереву В.А., Шеверевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Указывали, что летом 2018 г. ответчики возвели над своей квартирой новую крышу, изменив ее форму, что привело к сходу атмосферных осадков на часть крыши, находящейся над квартирой истцов. В связи с этим просили обязать Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шевереву Л.И. понизить спорную крышу квартиры № дома <адрес> со стороны квартиры истцов по высоте, уменьшить ее по ширине и привести ее в состояние, существовавшее до ее возведения – на один уровень с общей крышей всего дома, существующей со времени ее возведения, установить на такой крыше не менее трех рядов снегозадержателей (снегорезов) и оборудовать крышу водоотводом с установлением водосточной трубы.

При разрешении этого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Из заключения экспертов от 24 декабря 2018 г. № 1034/2-1 следует, что конструкция исследуемой крыши над квартирой № отвечает требованиям надежности и безопасности использования, техническое состояние данной крыши не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь в том числе на этом заключении экспертов, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2019 г., указанные исковые требования Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. были удовлетворены частично – на Шеверева А.В., Шеверева В.А., Шевереву Л.И. возложена обязанность оборудовать кровлю, возведенную над квартирой № <адрес>, системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно статье 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. о приведении крыши жилого дома <адрес> со стороны квартиры № в прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции, повторяют соответствующие требования, заявленные данными истцами к тем же ответчикам по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в силу решение, их рассмотрение по существу в настоящем деле невозможно, поскольку противоречит требованиям приведенных норм процессуального права.

В связи с этим постановленное по делу решение в части разрешения исковых требований Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. по приведению крыши жилого дома <адрес> со стороны квартиры № в прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части возложения на истцов Афонину Н.А. и Дороничева С.Н., а также на ответчиков Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б, обязанности произвести работы по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние и наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры №, поскольку данные исковые требования истцами перед судом не заявлялись.

Между тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В оставшейся части доводы жалобы Афониной Н.А., Дороничева С.Н., Утинской Н.И., Коротких Е.А. на решение в части разрешения исковых требований о признании незаконной произведенной ответчиками реконструкции стен и крыши жилого дома и о приведении их в первоначальное состояние, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данных исковых требований заключением эксперта от 20 октября 2020 г. № 896/3-2, которым при проведении реконструкции жилого дома не установило существенных нарушений, достаточных для приведения реконструируемого жилого дома в прежнее состояние.

При этом экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В содержании заключений экспертом достаточно подробно описаны использованные при исследовании методы и сделанные на его основе выводы. Данные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в заключениях даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П поддержала выводы своего экспертного исследования, дала по нему необходимые пояснения.

Довод жалобы о том, что вследствие произведенной ответчиками реконструкции в квартиру № стали проникать накапливаемые на крыше осадки, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебной коллегией сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для доказывания своей позиции, но стороны этим правом не воспользовались, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее по иску Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. к Шевереву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, Шеверевой Л.И., Шевереву В.А., Шеверевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, судом уже рассматривался спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2018 г. иск был удовлетворен частично.

При рассмотрении этого дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Заключением экспертов от 25 декабря 2018 г. установлено, что залив квартиры № произошел вследствие проведения ответчиками работ по реконструкции крыши над квартирой № – ввиду того, что на период ремонта кровля жилого дома была раскрыта.

С учетом того, что данный ремонт окончен и заключениями экспертов в рамках иных судебных экспертиз недостатков реконструированной крыши над квартирой № установлено не было, в отсутствие иных доказательств оснований утверждать, что квартира № продолжает заливаться вследствие произведенной реконструкции, не имеется.

К тому же из заключения эксперта от 20 октября 2020 г. № 896/3-2 следует, что в настоящее время крыша над квартирой № требует ремонта, а находящийся над ней дымоход находится в аварийном состоянии и не защищен от атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что проникающие в квартиру № осадки связаны с произведенной ответчиками реконструкцией жилого дома является необоснованным.

Ссылку истцов в жалобе на необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенную ответчиками реконструкцию судебная коллегия также отклоняет.

Из приведенных выше положений статей 36 и 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме лишь в том случае, когда это влечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем как следует из материалов дела произведенная ответчиками реконструкция стен и крыши жилого дома не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, а напротив, была направлена на улучшение этого имущества.

При разрешении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в чердачное помещение путем разборки деревянной перегородки между вновь возведенным чердачным помещением над квартирой № и существующим чердачным помещением над квартирами №, №, № и № судом установлено, что чердачное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доступ к нему должен быть обеспечен для всех собственников жилого дома, в связи с чем установил со стороны ответчиков факт нарушения прав истцов возведенной перегородкой в чердачном помещении и удовлетворил заявленное исковое требование, возложив на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность обеспечить доступ истцам в чердачное помещение дома <адрес>.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда в данной части ответчиками исполнено и лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о сносе пристройки к квартире № дома <адрес>, суд установил, что данная пристройка под лит. А5 (холодный коридор) размером 1,12 м х 2,36 м была возведена в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке, находящимся в общей собственности владельцев дома, то есть с уменьшением доли общего имущества без разрешения на то общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим суд возложил на собственников квартиры № - Шевереву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, обязанность снести данную пристройку.

Вопреки доводам жалобы Шеверевой Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., Шеверевой И.В., судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что спорная пристройка была возведена примерно в 2008-2009 г., то есть в период действия приведенных выше положений статей 36, 40 ЖК РФ и статьи 222 ГК РФ, обязывающих собственника, осуществляющего реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, получать согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома. Между тем доказательств получения такого согласия при возведении спорной пристройки в материалы дела не представлено.

С учетом этого вывод суда о признании данной пристройки самовольной и подлежащей сносу является правильным.

Ссылка ответчиков на то, что они приобрели квартиру № с имеющейся пристройкой, не влияет на указанный вывод, поскольку переход права собственности на имущество, обладающее признаками самовольной постройки, само по себе не свидетельствует о легализации такой постройки.

При разрешении судом исковых требований о приведении квартиры № в прежнее состояние, в котором она находилась до переоборудования общего коридора площадью 18,9 кв.м. в жилое помещение, установлено следующее.

Согласно данным технической инвентаризации домовладения № по <адрес> по состоянию на 6 декабря 1956 г. в состав данного домовладения входил холодный коридор площадью 18.9 кв.м., который находился в общем пользовании владельцев жилого дома. При этом по состоянию на 6 декабря 1956 г. разграничения жилого дома на жилые помещения (квартиры) не было.

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 19 сентября 1967 г. следует, что указанный жилой дом уже разделен на квартиры. При этом состав помещений квартиры № остался неизменным, но в состав квартиры № за счет холодного коридора площадью 18,9 кв.м. вошло дополнительное помещение – кухня площадью 5 кв.м. Оставшаяся часть холодного коридора перешла в фактическое пользование владельцев квартиры №.

Из заключения эксперта от 20 октября 2020 г. № 896/3-2 следует, что в ходе натурного исследования установлен следующий состав помещений квартиры №: жилые комнаты площадью 12,4 кв.м. и 6,1 кв.м., кухня-коридор площадью 8,6 кв.м., холодный коридор площадью 2,2 кв.м. Эксперт пришла к выводу о том, что изменение площади квартиры № произошло вследствие включения в состав данного помещения части холодного коридора площадью 18,9 кв.м., а также в результате произведенной перепланировки и обшивки внутренних стен данного жилого помещения гипсокартоном по каркасу. Эксперт указала, что в коридоре площадью 18,9 кв.м. была выполнена перепланировка с последующем переоборудованием, а именно, установлена звукоизолирующая перегородка, разделяющая помещение данного коридора на два изолированных помещения – одно из них площадью 5 кв.м. занимает собственник квартиры №, а второе – собственник квартиры №, который ее переоборудовал в два помещения: кухню площадью 8,6 кв.м. и помещение санузла площадью 5,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции сослался на то, что на момент приобретения Шеверевой И.В. права собственности на квартиру № спорный коридор не являлся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного искового требования правильным.

Собственник квартиры № Утинская Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила разделение холодного коридора площадью 18,9 кв.м. между квартирами № и № и пояснила, что отошедшая к квартире № часть этого холодного коридора была включена в документы технической инвентаризации ее квартиры, а отошедшая к квартире № часть коридора документально не закреплена, но фактически использовалась владельцами квартиры №.

Следовательно, на момент формирования квартир в жилом доме <адрес> спорный холодный коридор площадью 18.9 кв.м. был разделен между квартирами № и № и в дальнейшем в состав общего имущества многоквартирного дома включен не был.

При таких обстоятельствах использование собственниками квартиры № спорной части холодного коридора требованиям закона не противоречит и прав истцов не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования о сносе гаража, восстановлении шлакоблочного сарая в прежних размерах путем сноса возведенной к нему кирпичной пристройки, а также восстановлении ворот в заборе со стороны <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками на общем земельном участке были произведены работы по возведению гаража, увеличению сарая путем возведения к нему пристройки, демонтажу старого забора с возведением на его месте металлических ворот без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит требованиям статей 36 и 40 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы Шеверевой Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., Шеверевой И.В. судебная коллегия данное решение в части сноса гаража считает правильным.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, спорный гараж был возведен ответчиками примерно в 2010 г. на месте, где ранее располагался общий туалет. Поскольку возведенный гараж уменьшил общее имущество многоквартирного дома и при этом ответчиками не представлено доказательств получения согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома, то гараж обладает признаками самовольной постройки и его снос обоснован.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанности снести пристройку к сараю и восстановить ворота в заборе.

Из документов технической инвентаризации на домовладение дома <адрес> следует, что по состоянию на 19 сентября 1967 г. на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030515:14 имелся шлакоблочный сарай с лит. Б с размерами 12,55 м. х 5,00 м.

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 4 октября 2019 г. указано, что данный сарай уже является частично шлакоблочным, частично кирпичным и имеет размеры 13,04 м х 6,00 м.

Из заключения эксперта от 20 октября 2020 г. № 896/3-2 следует, что в ходе натурных исследований домовладения данный сарай также имел размеры 13,04 м х 6,00 м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что сараем с лит. Б с момента его возведения пользовались владельцы квартиры №. При этом кирпичная пристройка к сараю была возведена в 1970-х г.

Исходя из этого, спорная пристройка к сараю была возведена ответчиками еще до вступления в силу как ЖК РФ, так и ГК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также судебная коллегия учитывает объяснения лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции о том, что металлический забор на месте старого деревянного забора с воротами был возведен ответчиками более 15 лет назад с согласия всех собственников помещений дома <адрес> на их общие денежные средства. Такое решение было принято собственниками в связи с тем, что старый забор обветшал и завалился.

Поскольку возведение металлического забора было осуществлено по соглашению собственников помещений жилого дома и на их общие деньги, то возложение на ответчиков обязанности восстановить старые ворота не имеет правовых оснований.

К тому же судебная коллегия учитывает, что в результате возведения нового забора общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшилось, а, напротив, было произведено его улучшение.

Ссылку истцов на то, что они хотят, чтобы ответчики передвинули калитку в металлическом заборе в иное место, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование перед судом не заявлялось и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может быть разрешено в настоящем деле.

С учетом этого решение суда в части возложения на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанностей восстановить сарай в прежних размерах путем демонтажа пристройки к нему и восстановить ворота в заборе со стороны <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе туалета обратно на старое место и демонтаже незавершенного строительством навеса, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств переноса туалета ответчиками, а спорный навес представляет собой замощение части земельного участка бетонной плиткой, в связи с чем не обладает признаками недвижимого имущества и не нарушает прав истцов.

Вопреки доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Из документов технической инвентаризации на домовладение дома <адрес> следует, что по состоянию на 6 декабря 1956 г. и на 19 сентября 1967 г. на территории этого домовладения располагалась тесовая уборная размером 1,5 м х 2,5 м.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 4 октября 2019 г. следует, что на месте уборной располагается возведенный ответчиками гараж, а кирпичная уборная размером 2,56 м х 1,61 м располагается в ином месте.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, старый тесовый туалет (уборная) около 20 лет назад из-за ветхости разрушился, в связи с чем по просьбе владельцев жилого дома сотрудники жилищно-эксплуатационной организации возвели новую кирпичную уборную на новом месте, на котором она располагается до настоящего времени.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного искового требования.

Из объяснений истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что ответчики демонтировали спорный навес, в связи с чем на его месте находится лишь бетонное замощение, которое возражений у них не вызывает. Поэтому просили апелляционную жалобу в данной части не рассматривать.

К тому же судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истцами не представлено доказательств нарушения своих прав бетонным замощением части общего земельного участка, что исключает удовлетворение данного искового требования.

Разрешая исковые требования о демонтаже канализационных труб в подвале квартиры № и выполнении нового подключения сетей канализации квартир № и №, судом установлено следующее.

В 2012 г. по заказу Дороничева С.Н., Коротких Е.А. и Шеверева В.А. обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» была разработана проектная документация на строительство сетей канализации к жилому дому <адрес>.

Однако из заключения эксперта от 20 октября 2020 г. № 896/3-2 следует, что строительство канализационной сети к жилому дому выполнено с отклонением от этого проекта, в соответствии со схемой исполнительной съемки от 11 января 2013 г., согласованной с муниципальным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»). Эксперт указала, что квартиры №, № и № имеют один выпуск в первый и последующие смотровые колодцы. Прокладываемая канализационная сеть к квартирам жилого дома располагается в подвальном помещении квартиры №. Квартира № имеет врезку в существующую канализационную сеть.

В июне 2014 г. МПП ВКХ «Орелводоканал» выданы условия подключения (технические условия для присоединения) жилого дома <адрес> к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения г. Орла, а также подписан акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение канализации к квартирам ответчиков, в том числе с использованием подвального помещения квартиры №, было осуществлено по согласованию с собственниками помещений жилого дома <адрес>.

Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу № 1 от 18 июля 2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о выполнении реконструкции многоквартирного дома путем его подключения к сетям коммунального водоотведения. Также собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о подключении к сетям коммунального водоотведения только тех помещений, собственники которых подадут свои заявки.

Заявками Афониной Н.А., Утинской Н.И., Коротких Е.А. подтверждается, что они выразили желание на подключение их квартир к сетям коммунального водоотведения.

В мае 2014 г. Афонина Н.А., Дороничев С.Н., Утинская Н.И., Коротких Е.А., Шеверев В.А. обратились в МПП ВКХ «Орелводоканал» с заявлением об оформлении договора о подключении и выдачи им условий подключения (технического подсоединения) квартиры № <адрес> к сетям коммунального водоснабжения и/или водоотведения.

Таким образом, истцы последовательно выражали свое согласие на строительство канализационной сети к жилому дому и ее размещение по существующему варианту, в связи с чем их требования о демонтаже канализационных труб являются необоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что истец Коротких Е.А. в ходе судебного разбирательства подал заявление об отказе от исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

На основе этого заявления судом вынесено определение о принятии отказа Коротких Е.А. от иска, производство по делу в отношении заявленных им исковых требований прекращено.

Между тем впоследствии Коротких Е.А. извещался о судебных заседаниях по делу, решением суда его исковые требования фактически разрешены, он подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой наряду с иными истцами поддержал требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из статей 39, 173, 221 ГПК РФ следует, что при принятии отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако судебная коллегия учитывает, что в своем заявлении Коротких Е.А. указал об отказе от лишь исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Заявлений об отказе от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное участие Коротких Е.А. в ходе всего судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает, что судом обоснованно рассмотрены по существу исковые требования Коротких Е.А.

Таким образом, с учетом заявленных доводов жалоб судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу решение в указанной выше части, а в остальной части жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны, Шеверева Валерия Александровича, Шеверева Александра Валерьевича, Шеверевой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2021 г. отменить в части возложения обязанности произвести работы по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры № после выполнения работ по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние, возложения обязанности восстановить сарай под литерой Б в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю размером 0,5 м х 5 м, возложения обязанности восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла, отказа в удовлетворении исковых требований Афониной Наталии Анатольевны и Дороничева Сергея Николаевича по приведению крыши жилого дома <адрес> со стороны квартиры № в прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции.

Производство по делу в части исковых требований Афониной Наталии Анатольевны и Дороничева Сергея Николаевича по приведению крыши жилого дома <адрес> со стороны квартиры № в прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции, прекратить.

Исковые требования Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича о возложении обязанности восстановить сарай под литерой Б в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю размером 0,5 м х 5 м, возложении обязанности восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи