Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-2363/2020;) ~ М-1064/2020 от 26.03.2020

Дело №2-159/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-001302-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                     16 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головизнина А.В. к Седельникову А.В., Дергачеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Головизнин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 783 387 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин., Дергачев Г.В., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, на <адрес>, выезжая с набережной реки Енисей в сторону <адрес>, произвел столкновение с автомобилем LEXUS ES250, г/н №, принадлежащим на праве собственности Головизнину А.В., под управлением Седельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП, прекращены дела об административном правонарушении, возбужденные по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца KIA SPORTAGE, г/н №, Дергачева Г.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250, г/н №, согласно дефектной ведомости ООО «Техцентр» составляет 2 183 387 руб. Таким образом, размер причиненных истцу убытков, непокрытых страховым возмещением, составляет 1 783387 руб. (2 183 387- 400 000).

Истец Головизнин А.В. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Насырову М.Д. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что Седельников А.В. управлял автомобилем Головизина А.В. на законном основании, по устному разрешению собственника. Однако, Головизин А.В. не передавал свой автомобиль в ООО «Юридическое бюро «Арбикон» для служебного пользования. Поскольку вина конкретного водителя в произошедшем ДТП не установлена, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Сидельников А.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что управлял автомобилем истца, выполняя фактически трудовые отношения водителя в ООО «Юридическое бюро «Арбикон», в котором Головизнин А.В. является учредителем, при этом, он (Седельников) не нарушал ПДД РФ и не являлся виновником происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Ответчик Дергачев Г.В. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Фаршакову Ю.О. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованно завышенными, указав, что определяя ущерб, истец ссылается на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составила 2 183 387 руб., однако услуги по ремонту автомобиля не были оказаны. При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «Техцентр» услуг по ремонту автомобиля в сумме 2 183 387 руб. истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому указанный заказ-наряд, является коммерческим предложением о стоимости ремонта в данной организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители - АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Юридическое бюро «Арбикон» Драч Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердила факт того, что Седельников А.В. работал в организации ООО «Юридическое бюро «Арбикон» с августа 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с предприятиями. Трудовые обязанности Седельников А.В. выполнял с использованием различных транспортных средств, в том числе, используя личный автомобиль. ООО «Юридическое бюро «Арбикон» не имеет в собственности или на праве аренды транспортные средства. Сообщила, что истец Головизнин А.В. не передавал во владение и пользование ООО «Юридическое бюро «Арбикон» по какому-либо договору или на ином законном основании, принадлежащий ему автомобиль LEXUS ES250, г/н №, 2019 года выпуска.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин., в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем KIA SPORTAGE г/н №, Г.В., под управлением собственника Дергачева Г.В. и автомобилем LEXUS ES250, г/н М222ТК/24, принадлежащим на праве собственности Головизнину А.В., под управлением Седельникова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность Дергачева Г.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Головизнина А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материала дела об административном правонарушении №Л усматривается следующее.

Согласно объяснениям Дергачева Г.В., данным непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 25 мин., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, выезжал с набережной <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем LEXUS ES250, г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении. До момента ДТП, он спиртных, наркотических, лекарственных средств не употреблял. Время суток светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт. Замеры на проезжей части производились с его участием, претензий не имеет. Свою вину в данном ДТП признает полностью.

Из дополнительных объяснений Дергачева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал с набережной реки Енисей, с намерением повернуть налево. Перед выездом он остановился и, убедившись, что с правой стороны от него проехал автомобиль, а с левой стороны автомобилей вблизи нет, он начал выезжать с набережной, включив левый указатель поворота. Достигнув скорости около 10 км/ч, неожиданно почувствовал удар в переднее левое колесо своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем LEXUS ES250, г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль он (Дергачев) не видел, столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля LEXUS ES250, как указано им (Дергачевым) в схеме ДТП.

Из объяснений Седельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 25 мин., управляя автомобилем LEXUS ES250, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду. В районе <адрес>, столкнулся с автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, который выезжал с набережной <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> момент ДТП в его автомобиле пассажиров не было, пострадал водитель KIA SPORTAGE (признаки сотрясения головного мозга). До момента ДТП спиртных, наркотических, лекарственных средств не употреблял. Время суток светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт. Замеры на проезжей части производились с его участием, претензий не имеет. В ДТП считал виновным водителя KIA SPORTAGE, г/н №.

Согласно дополнительным объяснениям Седельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес>, он заметил с правой стороны от себя выезжающий со второстепенной дороги автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, во избежание с ним столкновения, он применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Данный автомобиль начал выезжать неожиданно перед ним, расстояние до KIA SPORTAGE, г/н №, было около 5-ти метров. Удар пришел в левую переднюю дверь указанного автомобиля, передним бампером автомобиля, которым он управлял.

Согласно объяснениям Головизнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он, как собственник транспортного средства LEXUS ES250, г/н №, передал его в управление своему знакомому Седельникову А.В.. Причина отсутствия у Седельникова А.В. полиса ОСАГО ему не известна.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, не позволяет определить фактические координаты места первоначального контактирования транспортных средств (наиболее вероятное место столкновения) и расположение автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № и LEXUS ES250, г/н № относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения, изобразить графически данное расположение транспортных средств не представляется возможным.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дергачева Г.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, участник ДТП Седельников А.В. полностью подтвердил обстоятельства происшествия, настаивая на том, что до столкновения ТС, он двигался по своей полосе движения, прямо и, увидев неожиданно выезжающий с набережной автомобиль под управлением Дергачева В.Г., не менял направление своего движения, применив экстренное торможение, но столкновения избежать ему не удалось. Место столкновения находилось на полосе его (Седельникова) движения.

Представитель Дергачева В.Г. - Фаршаков Ю.О. полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные его доверителем в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что место столкновения, было на встречной для Седельникова А.В. полосе движения.

Оценив пояснения участников ДТП, схему ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении и, с учетом положений п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит, что ответчик Дергачев В.Г., управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, г/н №, при выезде на дорогу – <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству LEXUS ES250, г/н №, под управлением Седельникова А.В., движущемуся по главной дороге (ул. Дубровинского), в результате чего, совершил столкновение с данным транспортным средством.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик Дергачев В.Г., нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями ответчика Дергачева В.Г. и повреждениями, причиненными автомашине LEXUS ES250, г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, со стороны ответчика Седельникова А.В., нарушений ПДД РФ, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Головизнина А.В. о взыскании с того причиненного ему материального ущерба, следует отказать.

При таком положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, следует признать, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина лишь водителя Дергачева Г.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия - ответственность за причиненный ущерб возлагается на него.

Автомобиль LEXUS ES250, г/н №, принадлежит истцу Головизнину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 13 №.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЕХЦЕНТР», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 183 387,80 руб.

АО ГСК «Югория» выплатило истцу Головизнину А.В. страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 535 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» дополнительно выплатило истцу Головизнину А.В. страховое возмещение в размере 36 465 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика Дергачева Г.В. – Фаршакова Ю.О. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250, представленной истцом, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Дергачева Г.В., однако Дергачев Г.В. от проведения экспертизы и оплаты за ее проведение отказался. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд без экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на ответчике Дергачеве Г.В., который отказался от проведения по делу судебной экспертизы, не представив суду каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Дергачева Г.В. о том, что на момент подачи иска Головизнин А.В. реализовал транспортное средство, а стоимость продажи автомобиля влияет на заявленные требования, так как не определена его цена на момент ДТП, судом не могут приняты во внимание, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом и не имеет правового значения по данному делу.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, в связи с продажей поврежденного после дорожно-транспортного происшествия не имеется, кроме того стороной ответчика доказательств иного размера материального ущерба представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с Дергачева Г.В. в пользу истца Головизнина А.В. 1 783 387 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Головизнина А.В. в полном объеме, с ответчика Дергачева Г.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 116,94 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при Г.В. иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головизнина А.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Дергачева Г.В. в пользу Головизнина А.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 783 387 рублей, судебные расходы в размере 17 116 рублей 94 копейки, а всего 1 801 103 рубля 94 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Головизнина А.В. к Седельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать, в связи с необоснованностью.

    Меры по обеспечению иска в отношении Седельникова А.В., примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, о наложении ареста на любое имущество ответчика - отменить.

    Меры по обеспечению иска в отношении Дергачева Г.В., примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.