Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29763/2016 от 13.10.2016

Судья Трахова Р.А. Дело № 33-29763/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белова Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Белова Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Дьякова И.Н. к Белову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель Белова Ю.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при переоформлении технических документов на квартиру, в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что повлекло изменение адреса, из справки от <...> филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> стало известно, что согласно данным инвентаризации площадь лоджий 7,9 кв.м и 20,9 кв.м посчитаны в полном объеме по размерам натуральных обмеров без учета понижающего коэффициента. С учетом понижающего коэффициента, площадь лоджии составляет 3,95 кв.м и балкон 6,27 кв.м. Общая площадь квартиры <...> на <...> составляет 159 кв.м, жилая - 93 кв.м. Кроме того, на момент рассмотрения заявления Ленинским районным судом г. Краснодара, определением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11738/2013 8/27-Б/95-УТ о банкротстве ОАО предприятие «Воджилстрой» удовлетворено требование Белова Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов суммы переплаты в размере <...> рублей (за 19 кв.м.). Арбитражный суд указал, что в соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехинветаризация» от <...>, площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента составляет 3,95 кв.м., а площадь балкона — 6,27 кв.м. Кроме того, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в справке указало, что ранее установленная площадь лоджий и балкона рассчитаны без учета понижающего коэффициента. Таким образом, по договору долевого участия в строительстве от <...> дольщик осуществил переплату в размере <...> рублей (за 19 кв.м).

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на частную жалобу, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <...> от <...> с Белова Юрия Николаевича в пользу ОАО предприятие «Воджилстрой» взыскана задолженность по доплате денежных средств по договору долевого участия в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, всего взыскана сумма в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 07 октября 2015 года Белову Ю.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Белов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему стало известно из справки филиала ГУП КК «Крайтехинветаризация - Краевое БТИ» по <...> от <...>, что общая площадь квартиры <...> на <...> составляет 159 кв.м, жилая - 93 кв.м, площадь лоджий 7,9 кв.м и 20,9 кв.м были посчитаны в полном объеме по размерам натуральных обмеров без учета понижающего коэффициента, а с учетом понижающего коэффициента, площадь лоджии составляет 3,95 кв.м и балкон 6,27 кв.м, которые не были и не могли быть известны ответчику, в связи с чем дольщиком была оплачена стоимость за общую площадь квартиры в полном объеме и основания для взыскания доплаты за площадь холодных помещений отсутствовала. Положение ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в части определения общей площади жилого помещения подлежит применению к договору долевого участия в строительстве от <...>, поскольку Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 г., то есть до момента заключения договора. Таким образом, считает, что им была оплачена стоимость за общую площадь квартиры в полном объеме и основания для взыскания доплаты за площадь холодных помещений отсутствовала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что исковые требования о доплате разницы общей площади основывались на техническом паспорте по состоянию на <...>, согласно которому общая площадь квартиры составляла 187,80 кв.м, без учета понижающего коэффициента. В связи с чем, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Судом законно и обоснованно установлено, что на момент признания за Беловым Ю.Н. права собственности на квартиру в соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляла 187,80 кв.м (с холодными помещениями), о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия предусмотрено, что при уточнении общей площади по данным обмерам БТИ доплата производится по фиксированной цене согласно пункту 2.1.1.

Заявитель ссылался в качестве основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2015 г. на справку филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от <...>.

Указанная справка от <...> не содержит новых или противоречащих уже известным данным, сведений о площади квартиры и ее составных частей.

Также ответчик, являясь собственником квартиры и имея в своем распоряжении все правоустанавливающие документы, не мог не знать о фактической площади квартиры.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Получение заявителем справки с указанием площадей, соответствующих площадям, указанным в техническом паспорте квартиры от 22.10.2007г., само по себе не является существенным обстоятельством для дела, тем более таким, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года заявителем суду не приведено.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Белова Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Дьякова И.Н. к Белову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи