Решения по делу № 16-1818/2020 от 26.02.2020

                                        №16-1818/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        09 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Луки Н.И. – адвоката Данилова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луки Николая Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года (№5-2383-2614/2019), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года (№12-176/2020), Лука Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 462 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Луки Н.И. – адвокат Данилов А.С., действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника Внуковской таможни ФТС №10001000-581/2019 от 15.05.2019 года Лука Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 231 000 рублей (л.д.5-11).

Указанное постановление о назначении административного наказания направлено Луке Н.И. 17.05.2019 года по адресу, указанному им лично в объяснении (л.д.13,14). Согласно копии почтового конверта (л.д. 15) и отчету об отслеживании отправления, 24.05.2019 года отправление прибыло в место вручения и 25.06.2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, почтовое отправление получено отправителем 09.07.2019 года (л.д.79).

Таким образом, с учетом даты возвращения постановления отправителю, оно вступило в законную силу, 20.07.2019 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который согласно обстоятельствам данного дела истекал 18.09.2019 года, административный штраф не уплачен.

Доводы жалобы защитника о том, что постановление, вынесенное должностным лицом Внуковской таможни по делу об административном правонарушении, Лукой Н.И. не было получено, соответственно, по мнению защитника, оно не вступило в законную лицу, равно как и доводы о том, что в данном случае неприменимы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, несостоятельны.

При проверке данного довода судья городского суда обоснованно указал на то, что Лука Н.И., не сообщивший иного адреса для направления почтовой корреспонденции, не принял мер, обеспечивающих своевременное получение юридически значимой корреспонденции по указанному им адресу, соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения. При этом судья при разрешении вопроса о вступлении постановления, вынесенного должностным лицом юрисдикционного органа, в законную силу, также правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ относительно правил определения момента вступления такого рода решений в законную силу.

Фактические обстоятельства неуплаты Лукой Н.И. административного штрафа в установленный срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Луки Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод защитника о ненадлежащем извещении Луки Н.И. являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при надлежащем и заблаговременном извещении Луки Н.И. о дате, времени и месте его составления (л.д. 9). При этом уведомление о необходимости явки на составление протокола было направлено в адрес Луки Н.И. посредством телеграммы, которая согласно представленным в дело сведениям была доставлена по месту жительства Луки Н.И., однако вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 20). При указанных обстоятельствах должностным лицом приняты все необходимые меры для извещения лица и протокол об административном правонарушении обоснованно составлен без участия Луки Н.И., что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена Луке Н.И. в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Луки Н.И. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении требований территориальной подсудности, со ссылками на то, что данное дело должно было рассматриваться по месту совершения административного правонарушения в г. Москве, несостоятельны.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. (Вопрос 8, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года). Место жительство Луки Н.И. было указано им как: <данные изъяты>, который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Луке Н.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях соблюдены, оно является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, Лука Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал. При пересмотре дела судьей городского суда его интересы представляли защитники.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луки Николая Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Луки Н.И. – адвоката Данилова А.С. – без изменения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Трапезникова И.И.