Решение по делу № 2-3257/2016 ~ М-3231/2016 от 07.10.2016

Гражданское дело № 2-3257/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 15 ноября 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко О.Л. к Поверинову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Костюченко О.Л. обратилась в суд с иском к Поверинову А.Н. в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска Костюченко О.Л. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 передал по расписке в качестве займа Поверинову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что на том момент было эквивалентно <данные изъяты> Евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной расписке Поверинов А.Н. обязан возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса ЦБ РФ, действующего на день возврата, однако, взятые на себя обязательства он не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО1 передал ей, Костюченко О.Л., права (требования) вытекающие из договора займа, заключенного с Повериновым А.Н., о чем ответчик был уведомлен. Поверинов А.Н. незаконно пользуется денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ. Курс Евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, соответственно сумма задолженности по договору займа, по мнению истца, равна <данные изъяты> рублей, а размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Костюченко О.Л. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (л.д. 14) ФИО2 заявленные истицей требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, показав, что денежные средства передавались ФИО1 ответчику в рублях, для чего им были обменены на рубли <данные изъяты> Евро, они договорились, что будут возвращаться деньги в рублях по курсу Евро. В установленный в расписке срок Поверинов А.Н. денежные средства не возвратил и стал скрываться. ФИО1 переуступил Костюченко О.Л. права (требования) вытекающие из договора займа, она также пыталась разыскать ответчика, что оказалось безрезультатным, в связи с чем, и так как истекал срок исковой давности, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в суд, просит иск удовлетворить, взыскав сумму займа и проценты по день принятия судом решения, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик Поверинов А.Н. в судебное заседание не явился, в его адрес судом направлялись судебные извещения и телеграмма.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом по месту жительства / регистрации ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждено сообщением ОМВД России по городскому округу Егорьевск и решением Егорьевского городского суда по делу №, направлялись судебные извещения, которые адресату вручены не были (возврат за истечением срока хранения) и телеграмма, которая ему доставлена не была (л.д.________________).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению Поверинова А.Н, об установлении факта проживания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Поверинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 в рублях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (что эквивалентно <данные изъяты> евро) в качестве займа, сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Костюченко О.Л. договор уступки прав (цессии) по договору займа, по которому он передал истице право требования долга с Поверинова А.Н. (л.д. 7), о чем в адрес Поверинова А.Н. направлялось уведомление (л.д. 8).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлен суду оригинал расписки (л.д. ___).

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Представитель истца утверждает, что расписка заполнена и подписана Повериновым А.Н. собственноручно. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оригинале указанной расписки, а также принимая во внимание показания представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком от ФИО1 в рамках данных заемных обязательств была получена ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предоставление ФИО1 Поверинову А.Н. денежных средств в рублях в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором займа, выполненным в форме расписки, которая подтверждает факт заемных правоотношений и не содержит ссылок на иные обязательства сторон и, исходя из ее текста, не обусловлена другими соглашениями сторон либо иных лиц, т.к. деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца, что следует из текста данной расписки, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с Костюченко О.Л. договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костюченко О.Л. о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были получены в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства эквивалентные <данные изъяты> Евро и он обязался возвратить их также исходя из курса Евро ЦБ РФ (т.е. <данные изъяты> рублей, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро составил <данные изъяты> рубля), по мнению суда, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 2 указанной статьи). Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из показаний представителя истца и что следует из текста расписки Поверинов А.Н. получил от ФИО1 денежные средства в рублях в размере <данные изъяты> рублей, т.о. в тексте расписки не указывается о передаче денежных средств и возврате их в Евро, что свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах не пришли к соглашению об использовании валюты, ввиду чего, взыскание долга с учетом разницы в курсе валют, по мнению суда, будет являться злоупотреблением правом со стороны истца и желанием обогатиться за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из текста договора (расписки) Повериновым А.Н. были взяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые должны были быть ему возращены до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано им не было, ввиду чего с Костюченко О.Л. в пользу истицы подлежат проценты, в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения на сумму <данные изъяты> рубля.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом Костюченко О.Л. были понесены подтвержденные документально квитанцией (л.д. 3) расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика Поверинова А.Н. Поскольку заявленные истицей требования судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Костюченко О.Л. пропорционально заявленным исковым требованиям в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костюченко О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Поверинова А.Н. в пользу Костюченко О.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Костюченко О.Л. в удовлетворении требований о взыскании с Поверинова А.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.