Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2011 от 01.02.2011

Дело № 12-147/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 22 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 22 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 22.01.2011г. в 15 час. 55 мин. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 3 %, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что при замерах светопропускаемости стекло не было очищено от грязи, не были соблюдены погодные условия (температура, давление, влажность воздуха), измерения проводились не в соответствии с ГОСТом.

в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что он старается поддерживать стекла автомашины в чистом состоянии.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу постановление обоснованным и законным, жалобу – оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств, (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2011г. в 15 час. 55 мин. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 03 % при допустимой не менее 70 %.

Данный факт подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2011 г., другими материалами дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение. Оснований сомневаться в изученных материалах не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что при измерении светопропускаемости стекол не были соблюдены погодные условия (температура, давление, влажность воздуха), измерения проводились не в соответствии с ГОСТом, судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7.3 раздела 4 «Требования к техническому состоянию АТС» ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006), (далее - ГОСТ Р 51709-2001) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п. 5.7.1 подраздела 5.7 «Методы проверки прочих элементов конструкции» раздела 5 «Методы проверки» ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст) Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. (абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст).

Согласно разделу 1 ГОСТ 27902 – 88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов, и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.11.1988г. № 3838 СТ СЭВ 744-77, введенного в действие с 01.01.1990г., (далее – ГОСТ – 27902-88) при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Определения светопропускания ГОСТ 27902 – 88 допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получения того же результат измерения.

Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ 2. 770. 002 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации) содержит в себе указание на то, что в части диапазона волн 380-780 нм соответствует требованиям ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п. 1.1). При этом прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 С (п. 3.1). Каких-либо указаний Руководство по эксплуатации на оптимальную температуру для измерения, недостоверность выдаваемых значений при иной температуре, наличие большей погрешности при нарушении условий оптимальной температуры не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что прибор «Свет» является специальным прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. В руководстве по эксплуатации указанного прибора имеются специальные указания для проведения испытания, а именно, то, что прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 градусов Цельсия. Следовательно, инспектор ДПС при измерении светопропускаемости стекол автомобиля заявителя правомерно использовал прибор «Свет». Условия измерения, указанные в руководстве по эксплуатации, инспектором соблюдены. Измерения проведены надлежащим лицом. Оснований полагать обратное судье не представлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. Результат измерения светопропускаемости стекол автомобиля заявителя составил 3 процента, что, даже с учетом максимально допустимого значения абсолютной погрешности – 2, не соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований полагать, что не были соблюдены погодные условия (температура, давление, влажность воздуха), у судьи не имеется.

Доводы заявителя относительно неочищения от грязи стекла с внешней стороны оцениваются критически, поскольку по смыслу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств, (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, содержание стекол при отсутствии таких покрытий относится к обязанностям водителя, обязанностью инспектора не является.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поскольку она является безальтернативной, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, который ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 22 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь