Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2020 от 04.03.2020

63MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романовой Т.А. к ИП Пустовойтенко Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Пустовойтенко Н.А. сумку стоимостью 19 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила указанную сумку, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что товар ненадлежащего качества, поскольку, на сумке оторвался ремень. Ответчик отказал ей в возврате денежных средств за товар и принял сумку для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумку отремонтировал и возвратил ей, однако ДД.ММ.ГГГГ на сумке вновь оторвался ремень. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила вещь ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако продавец указанное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, но ответчик данное требование также не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19 500 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 11 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Романовой Т.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романова Т.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Романова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В день судебного заседания от истицы поступила телефонограмма, в которой она просила отложить дело слушанием из-за занятости её на работе.

Суд считает, что занятость стороны на работе не может служить основанием для отложения дела слушанием.

ИП Пустовойтенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, у такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 года Романова Т.А. приобрела у ИП Пустовойтенко Н.А. сумку стоимостью 19 500 руб.

Установлено, что ответчик предлагает и продает товары через свою страницу в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что13.08.2018 года истица получила указанную сумку. 21.08.2018 года на сумке оторвался ремень.

Установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако она отказала ей в этом, однако приняла сумку для ремонта. 28.08.2018 года ответчик сумку отремонтировала и возвратила истице. 30.08.2018 года на сумке вновь оторвался ремень.

06.09.2018 года истица вернула вещь ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако она денежные средства не вернула.

19.11.2018 года истица направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, но она указанные требования не выполнила.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст.475 Гражданского кодекса РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к существенным согласно преамбуле закона может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.Недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировым судьёй по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-327 предъявленная к экспертизе сумка поясная из комбинированного материала с логотипом CHANEL имеет: следы ремонта в виде наложения сквозных ниточных швов и клеевого состава в месте крепления петель к сумке; отсутствие по одной прозрачной вставки на двух декоративных элементах; нарушение кожевенной ткани на внешней поверхности ремня с механическим вдавливанием. Выявленные недостатки сумки поясной образованы по причине: ремонт выполнен по причине отсоединения кожаных петель от сумки, которые образовались в результате чрезмерного приложения усилия к ремню, что подтверждается наличием следов внешнего механического воздействия на ремень. Отсутствие по одной прозрачной вставки на двух декоративных элементах - утрачены механическим способом в процессе эксплуатации, что подтверждается наличием потертостей, рисок и царапин на декоративных элементах. Нарушение кожевенной ткани в виде сдира на внешней поверхности ремня в средней части, образовано в результате внешнего механического воздействия, от контакта с твердым предметом, в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки сумки поясной из комбинированного материала с логотипом CHANEL побретены в ходе эксплуатации, после передачи товара потребителю.

Мировым судёй по ходатайству истицы по делу назначена повторная судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на индивидуальной упаковочной коробке и на пакете отсутствует какая-либо маркировка, кроме логотипа CHANEL, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 25871-83. Дефекты производственного характера, образовались вследствие нарушений технологии изготовления сумки. Сумка имеет незначительные признаки эксплуатационного износа в виде легкой потертости и загрязнения. На ремне имеется механическое повреждение в виде сдира лицевой поверхности кожи, образовавшееся в результате негативного воздействия извне. Установить на каком этапе и при каких обстоятельствах образовалось повреждение не представляется возможным. У сумки имеются недостатки (дефекты), недопустимые согласно требованиям ГОСТ28631-2005, которые носят производственный характер, образовались вследствие нарушений технологии изготовления сумки. Признаки эксплуатационного износа образовались в процессе носки. Отсутствие маркировки, кроме логотипа CHANEL, не соответствующее нормативным требованиям ГОСТ 25871-83, а также недостатки (дефекты) недопустимые согласно требованиям ГОСТ 28631-2005: имеют место висящие, не заведенные внутрь и не закрепленные концы нитей «узелки» на швах, петлистая, слабая, стянутая строчка являются производственными (заводскими), возникшими до передачи товара потребителю. Признаки эксплуатационного износа образовались в процессе носки после передачи потребителю. Установить на каком этапе и при каких обстоятельствах образовалось механическое повреждение на ремне в виде сдира лицевой поверхности кожи размером: 7ммх3,5мм не представляется возможным.

В связи с наличием в материалах дела заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С- 327, подготовленного и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория суд экспертизы» Министерства юстиции РФ, выводы которых противоречат друг другу, мировым судьей назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара» для определения качества товара.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной отрыва ручек сумки в процессе    носки может быть как неправильная эксплуатация (единовременная динамическая, разрывная нагрузка), так и производственный брак (некачественная «реплика» копия оригинала, технические и технологические ошибки).

Однозначно определить причину возникновения не представляется возможным в связи с видоизменением узлов крепления сумки на момент производства экспертизы (в результате проведенных ремонтов произошли видоизменения, не позволяющие произвести испытания). Ремонт был произведен после передачи товара потребителю с целью фиксации петель крепления цепочек поясного ремня. Сумка имеет дефекты: эксплуатационные в виде небольших потертостей и механических повреждений на петле крепления цепочки поясного ремня в виде сдира с лицевой поверхности размером 3 мм на 7 мм; производственные дефекты визуального характера в виде неравномерно вшитой молнии, небольших перекосов строчек, неравномерной загибки краев деталей; приобретенные в результате ремонта в виде инородных ниточных строчек черного цвета в районе петель крепления цепочек поясного ремня. Дефекты, приобретенные в результате ремонта, возникли после передачи товара потребителю.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение эксперта, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку, в данном заключении не указаны сведения о том, что производился ремонт сумки поясной из комбинированного материала с логотипом CHANEL. Данное заключение подготовлено в целом о том, каким нормативным требованиям должно быть изделие по ГОСТУ. Осмотр сумки произведен в присутствии истца, по приезду в экспертную организацию представителя ответчика проведение экспертизы было уже завершено. Таким образом, ответчик и представитель ответчика были лишены возможности принятия участия в проведении повторной товароведческой экспертизы. Выводы экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» и экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» и экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара», поскольку, в них подробно и обоснованно сделаны выводы о качестве спорного товара, которые не противоречат друг другу. Указано, что в процессе начала эксплуатации на сумке проявился дефект - поочередное отсоединение кожаных петель от сумки, выявлены причины отсоединения кожаных петель от сумки, которые образовались в результате чрезмерного приложения усилия к ремню, что подтверждается наличием следов внешнего механического воздействия на ремень.

Оценив фактические и юридически-значимые обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, все экспертные заключения в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобе о необоснованности выводов мирового судьи, содержащихся в решении, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Пустовойтенко Н.А. о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романовой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья