Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46596/2018 от 26.11.2018

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-46596/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санамян А.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, МКУ муниципального образования г.Краснодар «Единая служба Заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 2582411,37 руб., стоимости досудебной оценки – 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины – 21122,06 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2017 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Порш Каен», государственный регистрационный номер К 075 СР 123, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключение независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2582411,37 руб. Истцом в адрес администрации была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без ответа.

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Дортранссервис».

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар размер ущерба в размере 2429968 руб., расходы по оплате независимой оценки – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 21112 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2018 года иск удовлетворен частично. С администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу Санамяна А.Р. взыскано: сумма материального ущерба – 2429968 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 20349,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и неверно дана оценка доказательствам.

Санамян А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать неявку лица, участвующего в деле, не уважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г.Краснодар Колесникова М.Ю., представителя МКУ муниципального образования «Единая служба Заказчика» Крашенинина Н.А., представителей ООО фирма «Дортранссервис» Хапачева Н.Х. и Мугу А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года в г.Краснодаре на а/д к п.Индустриальному от ул.Кирилла Россинского на 3 км + 500 м, Санамян А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Порш Каен», государственный регистрационный номер К 075 СР 123, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами превышающими предельно допустимые, предусмотренные требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, длиной 1,2 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,2 м.

Данное препятствие не было обозначено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент происшествия, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в собственности администрации муниципального образования г.Краснодар.

С целью установления реального размера причиненного истцу ущерба, он обратился к независимому оценщику. Заключением № 40-17 от 06 марта 2017 года стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 2582411,37 руб.

По ходатайству представителя МКУ «Единая служба Заказчика» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 06-18-500 от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Санамяну А.Р., составляет 2429968 руб.

Также экспертом определен список повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 января 2017 года.

Установив наличие совокупности оснований для возмещения истцу убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходя из требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Санамяна А.Р.

Разрешая спор, суд установил, что механические повреждения автомобилю были причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, которая своими размерами превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Принимая решение по делу в части определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, установив его соответствие требованиям процессуального закона, в частности положениям ст.86 ГПК РФ.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, обстоятельств дела, а также исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании причиненного материального ущерба с администрации муниципального образования г.Краснодар не противоречат правоприменительной практике, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО фирма «Дортранссервис», которая на основании муниципального контракта несет ответственность за надлежащее состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, признаны несостоятельными.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 14 марта 2013 года № 1960 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, который разработан в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяет организацию и проведение работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения (далее - автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также регулирует взаимоотношения, возникающие при ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений, и является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицами (далее - лица), осуществляющими указанные работы.

Основной целью содержания и ремонта автомобильных дорог является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеприведенные требования закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города Краснодара, которая относится к муниципальной собственности, подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается размер материального ущерба, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: