Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-682/2017 от 17.01.2017

Судья Семенихин Ю.В. к делу № 22-682/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ж.Г.В., действующей в интересах потерпевшего К.О.А., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого Л.А.А., адвоката Б.Р.Ю., обвиняемой Л.О.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении Л.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, отменена мера пресечения в виде содержания под стражей и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановления судьи от <дата обезличена>, а также изменении в отношении Л.А.А. меры пресечения на содержание под стражей. Обосновывая жалобу, адвокат Ж.Г.В. утверждает о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, а поэтому имеются все основания полагать, что опасаясь суровости наказания, подсудимый скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Такие обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о реальной невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Судом были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона. Иные доводы в жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении Л.А.А., вынесенное <дата обезличена>, является законным, обоснованным и справедливым.

Возможность изменения подсудимому меры пресечения в ходе судебного разбирательства предусмотрена ч. 1 ст. 255 УПК РФ. Необходимость изменения Л.А.А. заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в обжалуемом постановлении мотивирована изменением оснований для избрания меры пресечения, как того требуют положения ст.110 УК РФ. В частности, учтены отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, полноценной семьи с малолетним ребенком, на досудебной стадии отсутствие оснований пролагать, что Л.А.А. скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

Необходимость изменения Л.А.А. меры пресечения на более мягкую в постановлении суда мотивирована также надуманностью выводов органов следствия об объявлении его в розыск на досудебной стадии движения дела. В частности, судом тщательно проанализированы: процессуальный статус Л.А.А. в период объявления его в розыск, его неуведомление органами следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, документальное подтверждение неосведомленности Л.А.А. об объявлении его в розыск и другие немаловажные обстоятельства, о чем подробно изложено в постановлении. В апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются. С учетом изложенных обстоятельств, вывод об изменении Л.А.А. меры пресечения является правильным, и вопреки доводу жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные судом мотивы свидетельствуют о реальном беспрепятственном дальнейшем осуществлении уголовного судопроизводства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности вывода суда.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ж.Г.В., действующей в интересах потерпевшего К.О.А., о том, что Л.А.А. скроется от суда, ничем объективно не подтвержден. Напротив, он явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, имеет прочные социальные связи, обусловленные наличием у него семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и т.п. Все эти обстоятельства в совокупности с установленными судом первой инстанции не дают суду апелляционной инстанции рассматривать доводы, приведенные автором апелляционной жалобы, в качестве обоснованных.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании в отношении подсудимого Л.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж.Г.В., действующей в интересах потерпевшего К.О.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий