Решение по делу № 2-91/2015 (2-3125/2014;) ~ М-2591/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-91/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего – судьи Ружицкой Т.В.        

при секретаре - ФИО4

с участием прокурора - ФИО5

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО6

представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мирновский дом культуры» о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мирновский дом культуры» о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № принята на работу руководителем вокально - драматического кружка в коммунальное учреждение «Мирновский дом культуры». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.2 ст.40 КЗоТ Украины, в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, препятствующей выполнению данной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.2 ст. 40 КЗоТ Украины и выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное увольнение и приказы были ею обжалованы. Решением Евпаторийского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

После восстановления ее на работе, со стороны директора предприятия ей стали предъявлять необоснованные претензии, а затем была уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не согласна, считает их необоснованными и незаконными и подлежащими отмене, и должна быть восстановлена на работе.

Указывает, что незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, перенесла стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит отменить незаконные приказы директора Мирновского дома культуры приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении руководителю вокально-драматического кружка ФИО1 выговора за фактическое отсутствие работы кружка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении руководителю вокально-драматического кружка ФИО1 выговора за фактическое отсутствие работы кружка и самовольное оставление рабочего места;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении руководителя вокально-драматического кружка ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя вокально-драматического кружка.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 заявленные в уточненном иске требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Дали пояснения аналогичные в иске (л.д.1-5; 108-113).     

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. Дал пояснения аналогичные представленным письменным возражениям (л.д.87-90). Кроме того, в соответствии с Распоряжением №04.2-01/5 от ДД.ММ.ГГГГ просил изменить название ответчика (л.д.130,131).

Старший помощник Прокурора Прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования в части отмены приказов о дисциплинарных взысканиях и о восстановлении на работе считает обоснованным, иные требования просила разрешить на усмотрение суда. Представила суду письменное заключение (л.д.132,133).

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, принимая во внимание мнение прокурора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными, учитывая следующее.    

Судом при рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и пояснений сторон, установлено, что истец ФИО9, согласно приказа №

от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу руководителем вокально-драматического кружка

в Коммунальное учреждение «Мирновский дом культуры.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п.2 ст.40 КЗоТ Украины, в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, препятствующей выполнению работы.

Указанное увольнение и приказы были истицей обжалованы, признаны незаконными и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была восстановлена на работе.

Указанные обстоятельства по правилам ч.2, ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снова была уволена (л.д.18).

Причиной увольнения являются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от 26.08.2014г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарной ответственности послужило невыполнение письменного распоряжения руководителя, отсутствие наполняемости кружка, а также невыполнение пункта 5 должностной инструкции. До применения дисциплинарного взыскания (объявления выговора) работодатель, в лице директора учреждения, не истребовал от ФИО1 письменного пояснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение уведомило ФИО2 о том, что в связи с систематическим невыполнением своих должностных обязанностей через два месяца она будет переведена на 0,5 ставки. В данном уведомлении не идет речь о предоставлении ею пояснений в письменном виде, по указанному факту, а также невыполнения истицей п.5 должностной инструкции.

В нарушение ст.192 ТК РФ, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение трудовой дисциплины к истице сразу применено дисциплинарное взыскание – выговор, вместо замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., в течение одного часа, а также отсутствие занятий кружка 19 и ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено повторно ознакомиться с правилами внутреннего распорядка и дать пояснение об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставления ФИО1 пояснений по факту отсутствия на работе в течение одного часа ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение ст. 193 ТК РФ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут (один час).

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 присутствовала на рабочем месте полный рабочий день.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не объявлены под роспись ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня их издания.

Кроме того, ответчик нарушил требования ст.ст. 82,373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора с истицей по п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель, в лице директора учреждения, не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения.

Также, ФИО9 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена под роспись, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.

Инспекцией по труду Республики Крым, по обращению истицы была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в Коммунальном учреждении «Мирновский Дом культуры».

По результатам проверки был составлен акт, выдано предписание (л.д.60).

Установлено, что акт проверки и предписание ответчиком не обжаловались.

Суд считает, что ФИО9 была уволена с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению на прежней работе.

Исковые требования, в части отмены приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3/02-04 от 26.08 2014 г.; 14/02-01 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые явилялись основанием увольнения, а также взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, суд считает, подлежащие удовлетворению.

С учетом разъяснений данных в п. 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из указанных обстоятельств, при исчислении среднего заработка за все время вынужденного прогула необходимо использовать средний заработок.

В части, исковых требований о взыскании денежной компенсации за 13 неиспользованных дней ежегодного отпуска, суд полагает, необходимым отказать, т.к. указанные требования опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком (л.д.127,129 обратная сторона).

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, суд считает, что следует также отказать, поскольку не представлены расчеты и надлежащие доказательства, в том числе, размер ставки рефинансирования, за указанный период.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:взыскании алиментов;выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;восстановлении на работе.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место незаконное увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2, чем были нарушены ее трудовые права, что не могло не повлечь для нее негативные последствия, суд считает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе небольшого промежутка времени с момента увольнения до момента разрешения трудового спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, заявленный к взысканию моральный вред в размере 10000рублей завышенным и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу федерального бюджета необходимо взыскать гос. пошлину в размере 200 рублей (требования неимущественного характера) и 500 рублей (требования имущественного характера)

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении возникшего между сторонами трудового спора, суд также учитывает, что, с одной стороны, Конституция Российской Федерации в ст. 34 гарантирует каждому право на свободу экономической деятельности, но, с другой - в Российской Федерации как социальном правовом государстве предусматриваются определенные гарантии работнику как экономически более слабой стороне в трудовых правоотношениях. Подобный баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства. Фактические обстоятельства правоотношений сторон в рассматриваемом судом трудовом споре свидетельствуют о нарушении такого баланса, что повлекло нарушение прав работника и возникновение необходимости их судебной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Отменить приказы директора Мирновского дома культуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении руководителю вокально-драматического кружка ФИО1 выговора за фактическое отсутствие работы кружка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении руководителю вокально-драматического кружка ФИО1 выговора за фактическое отсутствие работы кружка и самовольное оставление рабочего места;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении руководителя вокально-драматического кружка ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя вокально-драматического кружка муниципального бюджетного учреждения культуры «Мирновский дом культуры».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Мирновский дом культуры» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Мирновский дом культуры» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Мирновский дом культуры» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере – 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Ружицкая