Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2015 ~ М-1292/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего: Нуждиной Н.Г.

при секретаре: Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23262015 по иску Мишагина <данные изъяты> к Питолину <данные изъяты> взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишагиным <данные изъяты> и Питолиным <данные изъяты> надлежащим образом оформлены заемные отношения путем собственноручного составления Ответчиком расписки о получении денежных средств от Истца в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (50 дней).        

Сторонами сделки согласована и установлена процентная ставка в размере 8% от суммы займа за период займа (50 дней).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Питолин А.Г. должен был осуществить возврат Мишагину Н.А. денежных средств в размере 4 <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты> рублей, как сумму займа, и <данные изъяты> рублей, как сумму процентов по займу.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумма займа в указанные сроки и по настоящее время не возвращена истцу ни частично, ни в полном объеме. Неоднократные требования Мишагина Н.А. о возврате суммы долга оставлены Питолиным А.Г. без удовлетворения.

Период просрочки возврата денежных средств с 02.09.2013г. (следующий день после крайнего дня возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет 533 дня; сумма долга - <данные изъяты> рублей; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%; расчет: <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Питолина <данные изъяты> в пользу Мишагина <данные изъяты> сумму основного долга (заем) в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> тысяч рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мишагин Н.А., его представители Сучкова Е.А., действующая на основании доверенности, Губина Е.П., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика Жигарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что расписка о займе денежных средств выполнена не Питолиным А.Г., а истцом не представлено никаких доказательств передачи денежных средств истцом ответчику.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что с Мишагиным они давние приятели, вместе учились в институте, отношения дружеские. Питолин был приятелем Мишагина, с ним Маликов познакомился в декабре 2012г. через Мишагина, отношения с Питолиным у него приятельские. Насколько ему известно, Питолин занимался различной коммерческой деятельностью. У отца Мишагина имеется загородный дом в Царевщине, где все они неоднократно встречались одной компанией. Летом 2013г., на общей встрече в доме у отца Мишагина, Питолин предложил ему приобрести земельный участок в Красном Яру, и он стал посредником между Питолиным и Дергелевым. Летом 2013г. они встречались, чтобы обсудить условия сделки, и он (Маликов) занимался оформлением документов от имени Дергелева. В дальнейшем, ему стало известно, что Питолин не являлся собственником земельного участка, а выступал только как посредник. Дергелев передал Питолину задаток, и последний приобрел участок на свое имя, чтобы стать непосредственно продавцом по сделке. Для того, чтобы приобрести данный земельный участок, Питолину требовалась сумма в размере <данные изъяты> руб., впоследствии они намеревались продать его за <данные изъяты> руб. Однако, сделка в отношении земельного участка не состоялась. Ему также, со слов Питолина было известно, что Мишагин передал Питолину денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для приобретения земельного участка. Где именно и при каких обстоятельствах передавались данные денежные средства, пояснить не может, он при передаче денежных средств не присутствовал. Ему известно, что о передаче денежных средств была составлена расписка, срок возврата, как ему кажется, до октября 2013 г. Питолин говорил ему, что занимал у Мишагина деньги на квартире по адресу: <адрес>, Третья просека, 150. Ему также известно, что денежные средства Мишагину Питолиным так и не были возвращены, сам лично он ответчика не видел около года. На настоящий момент Питолин скрывается от Мишагина, а летом 2014г. Мишагин и Питолин встречались, пытались урегулировать вопрос возврата денежных средств, но так и не пришли к компромиссу. У него не возникает сомнений, что у Мишагина могли быть денежные средства в размере 4 000 000 руб. для передачи их Питолину, поскольку Мишагин ранее работал в банке «Солидарность», занимал должность руководителя отдела, а также занимается коммерческой деятельностью вместе со своим отцом. Семья Мишагина состоятельна, у них в собственности множество объектов недвижимости, которые они сдают в аренду. Ему Питолин никогда не говорил о том, что он не брал денег у Мишагина, напротив, Питолин предлагал различные варианты возврата денежных средств, но так ничего и не вернул.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что Мишагин <данные изъяты> – его сын. Питолин ему знаком, как человек, которому его сын дал взаймы денежные средства. В июле 2013г. сын попросил у него сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку хотел передать эти деньги другу для развития бизнеса. ФИО5 подтвердил, что за друга он ручается и что тот не подведет. Кроме того, он и сам видел Питолина, когда тот приезжал к нему в дом в <адрес>, и передал сыну деньги в размере <данные изъяты> руб. для Питолина, под ответственность ФИО5. Деньги сыну он отдал в своем доме, в <адрес>. У него имеется финансовая возможность единовременно выдать указанную сумму наличными, он занимается бизнесом с 1980х годов и его доходы позволяют иметь такие суммы. Спустя два с половиной месяца после того, как он отдал сыну деньги, сын ему сообщил, что его друг допустит просрочку возврата долга, просил не волноваться, сказал, что долг вернут. Однако деньги не возвращены до сих пор. Осенью 2014г. сын начал самостоятельно из собственных средств рассчитываться с ним, и зимой 2014г. он полностью рассчитался с ним за одолженную Питолину сумму из своих личных средств. Ему сын пояснил, что ему деньги не возвращены до настоящего времени, должником сделано предложение, которое не сопоставимо с суммой долга. Также сын ему сказал, что намерен обращаться в суд. Отношения между Питолиным и Мишагиным были дружескими, условия передачи денежных средств между ними, ему известны со слов сына, деньги были переданы на основании расписки, на срок около двух месяцев.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показал, что

с Мишагиным лично не знаком. С Питолиным у их раньше, в 2013 году были рабочие отношения. Мишагина он видел только из машины, лично с ним не общался. Был случай, когда он находился в машине с Питолиным, и последний встречался с Мишагиным, в банке «<данные изъяты>», расположенном на проезде <адрес>ёва. Он, находясь в машине, видел, как Мишагин передавал Питолину деньги. Второй раз Мишагина он видел также из машины Питолина, на проезде <адрес>ёва, но уже около автозаправочной станции. Во второй раз уже Питолин передавал Мишагину какую-то сумму денег. О том, какие именно передавались суммы между Мишагиным и Питолиным, ему не неизвестно, Питолин садился в машину уже с деньгами, и ничего не говорил об этих денежных средствах. Мишагин и Питолин встречались примерно в апреле-мае 2013г., промежуток между этими двумя встречами был около двух недель. Передачу денежных средств он видел только два раза, при этом Питолин находился в нормальном состоянии, никакого нервно-возбужденного состояния у Питолина, не наблюдалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания опрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную Питолиным <данные изъяты> о получении им от Мишагина <данные изъяты> денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), установлена процентная ставка в размере 8% от суммы займа за период займа (50 дней).

В целях проверки доводов ответчика о несоставлении им указанной расписки судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19/2015, выполненного НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» от 11.06.2015г., «установить, кем выполнены текст расписки от 11.07.2013г. и подпись в указанной расписке от имени Питолина <данные изъяты> им самим или другим лицом, не представляется возможным по следующим основаниям.

Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих рукописный текст букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Питолина А.Г., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.»

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранную и исследованную по делу совокупность доказательств, принимая во внимание пояснения свидетелей, сомневаться в правдивости которых объективных оснований у суда не имеется, учитывая наличие на руках у истца оригинала расписки, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о несоставлении расписки, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Каких-либо доказательств безденежности выданной расписки о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленная в материалы дела расписка позволяет установить указанные обстоятельства.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, которым не представлено соответствующих доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие подписи ответчика в представленной суду расписке, выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что подпись ответчиком не выполнялась.

Кроме того, учитывая, что ответчик опровергает факт составления расписки, именно на ответчика возлагается, по смыслу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, обязанность по предоставлению достаточного объема документов с образцами своего почерка, для проведения экспертного исследования. Однако, как усматривается из экспертного заключения, ответчиком представлено ограниченное количество образцов своего почерка, что лишило экспертов возможности сделать однозначный вывод о принадлежности Питолину А.Г. подписи и почерка, которые имеются в оспариваемой расписке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что до настоящего времени Питолин А.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил, основной долг - денежную сумму в размере <данные изъяты>. ответчик в добровольном порядке не возвращает.

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, в связи с чем, сумма долга в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с Питолина А.Г.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами сделки согласована и установлена процентная ставка в размере 8% от суммы займа за период займа (50 дней). Питолиным А.Г. также не возвращены проценты за пользование суммой займа, предусмотренные распиской в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, которые по сути своей являются неустойкой, суд полагает, что размер этих процентов подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету, период просрочки возврата денежных средств с 02.09.2013г. (следующий день после крайнего дня возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет 533 дня; сумма долга - <данные изъяты> рублей; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%; расчет: <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей. Представленный расчет судом принят во внимание, признает его арифметически верно составленным, ответчиком не оспорен, вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законны и обоснованны, однако, принимая во внимание сумму основного долга, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, учитывая принцип соразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 29450 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишагина <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Питолина <данные изъяты> в пользу Мишагина <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с Питолина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья                Секретарь